Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-48701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2667/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-48701/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ООО "АкваЭко" – Лоптева А. А. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика ООО "Аквапура" – Черного А. В. по доверенности от 20.02.2015,

в отсутствие представителей третьего лица ООО "Тюмень Водоканал"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тюмень Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года, принятое судьей Колосовой Л. В.,

по делу № А60-48701/2014 

по иску ООО "АкваЭко" (ОГРН 1137746095717, ИНН 7701987902)

к ООО "Аквапура"  (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Тюмень Водоканал"

о взыскании задолженности по договору поставки,  неустойки,

установил:

ООО «АкваЭко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аквапура» о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки от 11.03.2013 № Б01/2013 в размере 8 497 742 руб. 47 коп., неустойки в размере 621 638 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО «Аквапура» в пользу ООО «АкваЭко»:

- взыскана сумма основного долга в размере 8 497 742 руб. 47 коп., неустойка в размере 621 638 руб. 19 коп.

- взыскано 78 819 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

- взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, третье лицо ООО "Тюмень Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего применению и нарушение норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие у суда первой инстанции достаточных оснований к применению по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность суммы неустойки.

ООО «Аквапура» в письменном отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый судебный акт изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки вдвое.

ООО «АкваЭко» также представлен письменный отзыв относительно доводов жалобы, в котором истец указывает на необоснованность возражений апеллянта, отсутствие правовых основания для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Возражений по поводу пересмотра решения в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Тюмень Водоканал" просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения №21191 от 29.04.2015 и отклонено (ч.2 ст.268, ст.67 АПК РФ)

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ООО «АкваЭко» (поставщик) и ООО «Аквапура» (покупатель) заключен договор поставки № Б01/2013 (с протоколом разногласий от 12.03.2013), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1, 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, поставщик обязуется осуществлять поставку товаров, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются путем подписания соответствующих спецификаций, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре и (или) спецификации. Поставка производится в сроки, установленные в спецификации на соответствующий товар. Цена товара и его стоимость определяются в спецификации на соответствующий товар.

04.08.2014 между поставщиком и покупателем были подписаны две спецификации к договору:

- спецификация № 9 на поставку соединителя (фитинга) Primus Line d 500 в количестве 2 штук по цене 191 364,41 руб. (без учета НДС 18 %) за 1 штуку, на общую сумму 451 620 рублей (с учетом НДС 18%),

- спецификация № 10 на поставку чулка Primus Line d 500 в количестве 800 погонных метров по цене 16 762,81 руб. (без учета НДС 18 %) за 1 погонный метр, на общую сумму 15 824 092, 64 руб. (с учетом НДС 18 %).

Согласно условиям вышеуказанных спецификаций: срок поставки товара – до 15.08.2014, срок оплаты товара – в течение тридцати дней с момента поставки товара.

Письмами от 06.08.2014 и от 07.08.2014 покупатель и поставщик согласовали уменьшение на 10% цены товара по спецификации №10.

Представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями организация, имеющими ссылку на соответствующий договор товарными накладными № 9 от 15.08.2014 и № 10 от 15.08.2014 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 14 693 303,38 руб.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, сумма долга составила 8 497 742 руб. 47 коп., ответчиком добровольно погашена не была, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из подтвержденного должным образом факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках существующих между сторонами договорных правоотношений, не опровергнутого ответчиком, отсутствии при этом со стороны последнего доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ранее, между сторонами спора заключен договор поставки (с протоколом разногласий), существенные условия которого определены в спецификации.

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате принятого товара является установленным, никем не оспаривается. Спорным вопросом является сумма, неустойки, заявленная истцом ко взысканию ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком принятого на себя обязательства, взысканная в пользу истца, а также наличие либо отсутствие оснований к применению судом норм ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств, наличие в договоре, регулирующем взаимоотношения сторон условия о начислении неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки №Б01/2013 от 11.03.2013 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт невыполнения принятого обязательства ответчиком по существу не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом периода просрочки с 16.09.2014 по 30.10.2014 составляет 621 638 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы приведены третьим лицом в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся