Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-23213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4647/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-23213/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»: Арамилев Д.Н., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу №А50-23213/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» (ОГРН 1115905001948, ИНН 5905284492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1091837000750, ИНН 1837006602)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»  (ОГРН 1091837000750, ИНН 1837006602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» (ОГРН 1115905001948, ИНН 5905284492)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосецмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки №55 от 07.03.2014 в размере 320 082 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 89 623 рублей 80 копеек.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А50-23213/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» о расторжении договора поставки №55 от 07.03.2014 между ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Уралстроймет», взыскании с ООО «Уралстроймет» пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 158 384 руб.72 коп., взыскании 240 584 руб. 90 коп. за поставленный оплаченный некачественный товар.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-23234/2014.

Определением суда от 19.01.2015 в соответствии со ст. 130 АПК РФ дела №А50-23213/2014 и №А50-23234/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А50-23213/2014.

До принятия решения судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» признало иск в части расторжения договора поставки №55 от 07.03.2014, в части взыскания пени в размере 6 335,38 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание исковых требований в части принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года иск общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Энергосецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» взыскана задолженность в размере 320 082 рубля 80 копеек, пеню в размере 89 623 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 194 рубля 13 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» удовлетворен частично. Расторгнут договор поставки №55 от 07 марта 2014 года между ООО «Уралстроймет» и ООО «Энергоспецмонтаж». С общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» пени в размере 6 335 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 174 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет требований по искам, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Энергосецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» взыскана задолженность в размере 320 082 рубля 80 копеек, пеня в размере 83 288 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 019 рублей 56 копеек.

Общество «Энергоспецмонтаж» не согласно с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что принятие товара, не соответствующего спецификации, не свидетельствует о поставке некачественного товара. Факт поставки некачественного товара, по мнению заявителя жалобы, подтверждается материалами дела. Также не согласно общество с выводами суда об отсутствии обращения покупателя к поставщику с требованием о замене или возврате товара, ссылается на то, что общество воспользовалось правом потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены за товар, поставленный с недостатками.

Общество «Уралстроймет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, поддерживает выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арамилев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между ООО «Уралстроймет» и ООО «Энергоспецмонтаж» заключен договор поставки №55, по условиям которого ООО «Уралстроймет» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, сортамент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях, письмах, заказах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №001 к договору поставки №55 от 14.03.2014 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого то-вара, сроки поставки и оплаты (л.д. 14-15).

Во исполнение договора, на основании спецификации №001, ООО «Уралстроймет» по товарным накладным №177 от 27.05.2014, №224 от 24.06.2014 поставлен товар на общую сумму 3 167 694 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 2.1 договора если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель производит полную оплату в течение 5 дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Согласно п. 1 спецификации сторонами согласованы условия? В соответствии с которыми покупатель производит предоплату в размере 90 процентов от цены товара и 10 процентов оплачивает по поступлении продукции на склад покупателя.

Общество «Энергоспецмонтаж» обязанность по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, полученный товар оплачен частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 320 082 рубля 80 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки за 1 полугодие 2014 года (л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймет» о расторжении договора поставки №55 от 07.03.2014 между ООО «Уралстроймет» и ООО «Энергоспецмонтаж»; взыскании с ООО «Уралстроймет» в пользу ООО «Энергоспецмонтаж» пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 158 384 руб.72 коп., взыскании 240 584 руб. 90 коп. за поставленный оплаченный некачественный товар.

В части взыскания 240 584 руб. 90 коп. за поставленный оплаченный некачественный товар суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Энергоспецмонтаж» удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана поставка некачественного товара (ст.65 АПК РФ).

Общество «Энергоспецмонтаж» с данными выводами не согласно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи податель жалобы не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе (получателе) товара лежит обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.1 договора поставки №55 от 07 марта 2014 стороны предусмотрели, порядок приемки товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями №П-6 и №П-7.

Из материалов дела не следует, что подателем жалобы порядок приемки товара по качеству и извещения продавца о некачественности товара соблюден.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ. Претензий по количеству, качеству, техническим характеристикам покупатель при приемке товара не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; по имеющимся в деле доказательствам принять иное решение невозможно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу №А50-23213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова