Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-10/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4597/2015-ГКу

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                      Дело № А50-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ": Филимонов В.В., доверенность 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Ведерникова Т.Г., доверенность № ПЭ-003-2015 от 24.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-10/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее – ООО "ЭлектроТэТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 19.12.2014, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в феврале 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010, в сумме 81 982 руб. 40 коп. (л.д.4).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года (судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 982 руб. 40 коп., а также 3 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.75-79).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел довод ОАО «МРСК Урала» о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет признаки злоупотребления правом, поскольку как установлено судом при рассмотрении дел № А50-43610/2005, № А50-43610/2005 право законного владения ГПП «Машиностроитель» у ООО «ЭлектроТэТ» отсутствовало, а согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, право на получение платы за оказание услуги по передаче электрической энергии и мощности предоставлено законодателем сетевой организации, оказывающей услугу по передаче электрической энергии, посредством электросетевого имущества, принадлежащего ей на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного, заявитель считает, что у ООО «ЭлектроТэТ» отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик указал, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010, заключенного с ООО «ЭлектроТэТ» (определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-614/2015 заявление принято к производству), и в случае удовлетворения указанного требования у ОАО «МРСК Урала» появится право на пересмотр дела № А50-7302/2014 по новым обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апеллянт считает предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ООО "ЭлектроТэТ") против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО "ЭлектроТэТ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010 (л.д.8-21), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.28 указанного договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года, их объем и стоимость (1 355 081 руб. 01 коп.) установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7302/2014.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2014 по делу № А50-7302/2014 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЭлектроТэТ" взыскана задолженность в сумме 1 355 081 руб. 01 коп. (л.д. 26-31).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком исполнен. Задолженность в сумме 1 355 081 руб. 01 коп. уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 512 от 19.12.2014 (л.д.23).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости оказанных ООО "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии, исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 19.12.2014 в сумме 81 982 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № А50-7302/2014 установлен факт оказания истцом ответчику в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии и их стоимость в сумме 1 355 081 руб. 01 коп., а также наличие у ОАО «МРСК Урала» перед ООО «ЭлектроТэТ» задолженности в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела (платежное поручение – л.д. 23) подтвержден факт несвоевременного (с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (19.12.2014), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 19.12.2014.

Согласно расчету истца (л.д.4 оборот) сумма процентов составила 81 982 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) определено истцом верно, в соответствии с условиями пункта 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу № А50-7302/2014. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов действующим законодательством к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесен.

Доводы ответчика об оспаривании действительности договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 от 10.02.2010, заключенного между ООО «ЭлектроТэТ» и ОАО «МРСК Урала», при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца, выразившихся в заявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил его.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными