Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-49770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2697/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-49770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-49770/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" (ИНН 7447187344, ОГРН 1117447003519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" (ИНН 6673181471, ОГРН 1086673004659)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Челтелекабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энерго-импульс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 498 388 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 714 руб. 73 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку истец изменил не только основание, но и предмет иска, что является не допустимым. Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, представляют собой самостоятельные требования, которые могут быть заявлены только в рамках другого дела. Истец, в уточненном исковом заявлении также просит взыскать неустойку, но при этом рассчитывает ее согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором не предусмотрена выплата кредитору неустойки, соответственно положения данной статьи не применимы в данном случае. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт не оплаты по товарной накладной № 817 от 17.07.2013, так как согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов № 124 от 14.08.2014 за период с 01.01.2012 по 14.08.2014 следует, что ответчик производил оплату по договору и после отгрузки по спорной накладной. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, поскольку, по мнению этой стороны, отсутствует обоснование данного расчета, не понятен принцип определения указанных в предоставленном расчете дат с 26.07.2013 по 13.01.2015. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не было предпринято попытки досудебного урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец по представленной в материалы дела товарной накладной № 817 от 18.07.2013 поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на общую сумму 568 230 руб.

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной, подписанной уполномоченным представителем ответчика и заверенной его печатью.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга, как следует из обоснования иска, составила 498 388 руб. 28 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанной накладной стороны определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора; между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности, получение товара ответчиком не оспорено, не представлено доказательств оплаты товара, признан факт просрочки уплаты соответствующих денежных средств (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не был доказан факт не оплаты товарной накладной № 817 от 18.07.2013, акт сверки взаимных расчетов № 124 от 14.08.2014 за период с 01.01.2012 по 14.08.2014, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о произведенных оплатах после отгрузки товара по данной накладной, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Акт сверки взаимных расчетов № 124 от 14.08.2014 содержит указание на многочисленные документы – накладные, платежные поручения. В этом акте определен объем задолженности ответчика, равный сумме иска - 498 388 руб. 28 коп.

Как следует из обоснования иска, оплата поставленной продукции производилась ответчиком без указания на товарную накладную, в счет оплаты которой производился платеж. В силу этого взыскиваемая сумма задолженности признана истцом возникшей в рамках поставки товара на сумму 568 230 руб. (товарная накладная № 817 от 18.07.2013).

С учетом этого обоснования ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об исполнении ответчиком соответствующего предмету иска обязательства в полном объеме либо частично (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2013 по 13.01.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара истец учитывал дату поставки товара, то есть дату подписания товарной накладной и начислял проценты с учетом разумного срока на оплату товара, который был им определен как 7 дней (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления процентов, исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в течение всего заявленного истцом периода вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, расчет процентов должен быть произведен с момента подачи искового заявления – 14.11.2014.

То, что предметом иска является требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени, представляется очевидным, в связи с обоснованием истцом соответствующего требования указанием именно на эту норму.

Таким образом, что в исковом заявлении взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, названо взысканием неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, на суть принятого решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по разовым сделкам купли-продажи, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку истец изменил не только основание, но и предмет иска, что является не допустимым.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленное истцом требование, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, было связано с одновременным изменением предмета и основания иска, с учетом фактических обстоятельств обоснованно исходил из того, что принятие судом уточненных требований само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены данного судебного акта судом вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-49770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина