Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-19535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1850/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                         Дело № А50-19535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой  М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-19535/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (ОГРН 1115908001549, ИНН 5908048302)

к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (далее – ООО ТД «Всполье») обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (далее – ЗАО «Добрыня») о взыскании денежных средств в сумме 5 766 219, 04 руб., включая 5 686 157, 94 руб. задолженности за поставленный товар, 80 061,10 руб.  пеней.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.07.2014 по 24.09.2014, в сумме 82 093, 89 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Добрыня», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 1975 от 01.05.2013. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии актов сверки между ЗАО «Добрыня» и ООО «Торговый дом «Всполье».

Заявитель жалобы указывает на то, что расчеты за поставленный товар осуществлялись  им, в том числе за период с 01.01.2014 по 02.09.2014. Ответчиком были произведены платежи по договору поставки № 1975 от 01.05.2013 и частичный возврат товара, также истцу были предоставлены информационно-консультационные услуги на общую сумму 14 252 635 руб. 12 коп.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Всполье» (поставщик) и ЗАО «Добрыня» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 № 1975.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании письменных предварительных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя, товар в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2013) предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 39 календарных дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку, если иное в отношении отдельных товаров не согласовано сторонами или не регламентировано требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. Под приемкой товара стороны понимают приемку товара по количеству и качеству в месте доставки по товаросопроводительным документам, оформленным надлежащим образом, с одновременной передачей покупателю документов, подтверждающих качество товара (сертификатов соответствия, удостоверений качества), в согласованном количестве.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2013) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплатить и начислить штрафы, пени и другие санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования на дату предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного товара.

Факт поставки товара на сумму 29 802 850 руб. 58 коп. подтверждается представленными товарными накладными за период с  22.05.2013 по 26.08.2014, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением штампа общества.

С учетом частичной оплаты и возврата товара сумма задолженности ответчика составила 5686157,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней (л. д. 94 т. 2).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата долга не произведена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 24.09.2014 в размере 82093,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 01.05.2013 № 1975 и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 5.2 договора поставки в сумме 82093,89 руб. за период с 22.07.2014 по 24.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки № 1975 от 01.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки товара на сумму 29 802 850 руб. 58 коп. подтверждается представленными товарными накладными за период с  22.05.2013 по 26.08.2014, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением штампа общества.

Доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные  подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

Кроме того, в указанной товарной накладной имеется штамп организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лиц их подписавших соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Отсутствие подписанных сторонами актов сверки, при наличии товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств предоставления истцу информационно-консультационных услуг на общую сумму 14 252 635 руб. 12 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика процентов в размере 82093,89 руб. за период с 22.07.2014 по 24.09.2014,  заявлено в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.05.2013) и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-19535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева