Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-22185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3105/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                          Дело № А50-22185/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу № А50-22185/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс»  (далее – истец, ООО «РесурсЭнергоТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», до правопреемства – ОАО «ТГК №9» (далее – ответчик, ОАО «Волжская ТГК») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 581 606 руб. 24 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Определением суда 18.12.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство ответчика с ОАО «ТГК № 9» на ОАО «Волжская ТГК», в связи реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, рассмотреть по правилам первой инстанции, предоставить сторонам время для примирительных процедур.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие основного долга, ссылается на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров о заключении мирового соглашения.

Истец возражения на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, частью 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Истец является владельцем тепловых сетей и ЦТП, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, 59/1, 61, 63; ул. Советская, 65, 67, 69; ул. Осинская, 12, 14, 16; ул. Куйбышева, 2, 3; ул. Монастырская, 12а, 14, 57, 61 (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 7.1 договора стороны распространили начало действия договора с 01.01.2014.

В период с января по сентябрь 2014года истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в количестве 4 952,29 Гкал на общую сумму 2 581 606 руб. 24 коп.

Стоимость оказанных услуг истцом определена в соответствии с тарифами, установленными Постановлением РЭК Пермского края № 147-т от 20.12.13г.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета – фактуры на общую сумму 2 581 606 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в период времени с января по сентябрь 2014 года услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии на сумму 2 581 606 руб. 24 коп.  послужило истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, расчет соответствует действующему законодательству, с учетом положений ст. 210, 539, 548, 544, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о законности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных услуг. Доводы жалобы сводятся лишь к необоснованному, по мнению ответчика, отклонению ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения по данному делу. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-22185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова