Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-47022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4180/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                        Дело №А60-47022/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": Гардер Н. Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Воробьева З. Л., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года

по делу №А60-47022/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 16.10.2014 № 1409.0608.8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Поясняет, что содержание контейнерных площадок, вывоз мусора, представляет собой систематическую деятельность, о наличии (отсутствии) которой можно говорить при неоднократном факте наблюдения (не менее 2-х раз) в отрыве от времени.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» в 08 ч 10 мин. и 09 ч 09 мин. проведено обследование территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 33, в результате которого установлено, что на указанной территории разбросаны твердые бытовые отходы, а именно, целлофановые пакеты с мусором, банки, бутылки, обрывки бумаги, картонные коробки, другой бытовой мусор.

Результаты обследования зафиксированы соответственно в актах от 29.09.2014 № 71 и 72.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 07/05/135, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 № 1409.0608.8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона №52-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Комиссия пришла к выводу, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория не прибраны; нарушение порядка проведения работ по уборке территории выразилось в том, что  ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» не обеспечено надлежащее содержание контейнерной площадки, допущено захламление прилегающей к дому территории контейнерной площадки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» является ответственным за содержание обследованной территории.

Делая вывод о недоказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ежедневной уборки контейнерной площадки и территории, прилегающей к ней; зафиксирован лишь факт наличия бытовых отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке, на конкретный период времени, между тем, сам по себе факт наличия мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, 29.09.2014 (понедельник) в утренние часы не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории, а иных доказательств комиссией не представлено. Кроме того, из представленных обществом фотографий следует, что в тот же день позднее территория, прилегающая к контейнерной площадке, была очищена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выводы суда и приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, представленными актами обследования состояния территории от 29.09.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014) и заявителем документально не опровергнут. Напротив, из материалов административного дела, в частности, протокола об административном правонарушении видно, что заявитель признает факт того, что уборка контейнерной площадки не производилась несколько дней (27.09.2014, 28.09.2014 мусор не вывозился ввиду отсутствия возможности подъезда к контейнерной площадке (л.д. 36)). Состояние контейнерной площадки, прилегающей территории, зафиксированное на фототаблицах, свидетельствует о необеспечении обществом их ненадлежащего содержания в нарушение вышеприведенных положений Правил.

Доводы общества в отзыве на жалобу о том, что содержание контейнерных площадок, вывоз мусора, представляет собой систематическую деятельность, о наличии (отсутствии) которой можно говорить при неоднократном факте наблюдения (не менее 2-х раз) в отрыве от времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Закона №52-ОЗ, Правил благоустройства), которые не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, поддержание ее чистоты, вывоз мусора должно осуществляться постоянно.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном