Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4725/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                             Дело № А50-24723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича: Фистин Д.Н., доверенность от 11.11.2013, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-24723/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Владимировичу (ОГРНИП 311590602700022, ИНН 590610290767)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (ОГРНИП 310590622400024, ИНН 590613331965)

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Игорю Владимировичу (ИП Максименко И.В.) о расторжении договора аренды от 16.04.2013 № 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3377 кв.м., возложении на предпринимателя обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи и приведению его в первоначальное состояние.

Определением от 30.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Денис Геннадьевич (ИП Бондаренко Д.Г.).

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 16.04.2013 № 018-13Д земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, площадью 3377 кв.м. На ответчика возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, за все время его действия ответчик никогда не использовал участок (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования. Акт № 1169 от 18.08.2014 не доказывает использования арендатором спорного земельного участка под автостоянку, составлен единолично заинтересованным лицом, ответчик о проведении осмотра не извещался. Доводы о наличии на земельном участке бетонного забора не состоятельны, поскольку забор был передан ответчику вместе с участком и находился на нем до момента его передачи. Кроме того, Департаментом не соблюден установленный законом порядок расторжения договора. Ответчик не получал от истца никакого письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также требования об устранении нарушения от 10.02.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 16.04.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП Бондаренко Д.Г. (арендатор) заключен договор № 018-13Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 площадью 3377 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 44а, для целей, не связанных со строительством (для озеленения и благоустройства) (п.п.1.1, 1.2 договора), со сроком действия с 12.02.2013 по 11.01.2018 (п.4.1 договора). Государственная регистрация договора проведена 17.05.2013.

12.12.2013 между ИП Бондаренко Д.Г. и Максименко И.В. заключен договор уступки прав аренды, по условиям которого третье лицо уступило ответчику права и обязанности арендатора указанного земельного участка. В ЕГРП внесены изменения относительно арендатора земельного участка 25.12.2013.

10.02.2014 Департамент направил ответчику Максименко И.В. требование об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка в части использования его с нарушением вида разрешенного использования и в части несвоевременной уплаты арендной платы.

28.04.2014 Департаментом направлено ответчику уведомление о необходимости досрочно расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением арендатором. Уведомление получено ответчиком 30.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе из акта обследования земельного участка от 18.08.2014 № 1169 и приложенных к нему фотографий следует, что участок огорожен бетонным забором, на заборе размещена информация о круглосуточной автостоянке и о размере платы за стоянку грузового и легкового автомобиля в день, сутки и месяц, об оплате при въезде, на участке паркуются автомобили, в том числе у самого забора; фрагмента кадастрового плана территории (кадастрового квартала 59:01:1715068), кадастровых выписок следует, что смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:1715068:43 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44; указанный смежный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 площадью 1889 кв.м передан в аренду под автостоянку на основании договора от 31.01.2012 № 004-12Д со сроком действия с 27.10.2011 по 26.09.2016; из фрагмента кадастрового плана территории и кадастровых выписок в отношении приведенных участков также следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44 расположен «внутри» земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, граничит с ним, по материалам землеустройства, с трех сторон; пояснений ответчика, что сам по себе земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:44, используемый под автостоянку, не огражден и не обособлен от смежного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43, переданного в целях благоустройства; бетонное ограждение (забор) установлено по периметру участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 и до передачи участков в пользование ответчику.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 используется ответчиком в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 59:01:1715068:44 для организации автостоянки, участки являются смежными, не обособлены друг от друга, по периметру участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 установлен бетонный забор.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что в момент заключения договора аренды от 16.04.2013 № 018-13Д и передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715068:43 арендатору в пользование в акте приема-передачи (л.д.21) сторонами зафиксировано, что на земельном участке расположена автостоянка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, поскольку для целей благоустройства и озеленения ответчиком земельный участок с кадастровым номером 59:01:1715068:43 не использовался с самого начала действия договора аренды.

Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка с существенным нарушением основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на то, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, поскольку за все время действия договора ответчик никогда не использовал участок (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования; акт № 1169 от 18.08.2014 не доказывает использования арендатором спорного земельного участка под автостоянку, подлежат отклонению.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д.14 кв. 21, что признано подтвержденным реестром почтовых отправлений от 11.02.2014, также получение ответчиком 30.04.2014 уведомления от 28.04.2014 о необходимости расторжения договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода суда первой инстанции о направлении и получении ответчиком от истца требования от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование от 10.02.2014 об устранении нарушений условий договора аренды было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.02.2014 (л.д. 58).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-24723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина