Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-56906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4585/2015-ГК

г. Пермь                                                      

15 мая 2015 года                                                        Дело №А60-56906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Практика ЛК»: не явились,

от ответчика – ООО «Промавиасервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Промавиасервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-56906/2014,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» (ОГРН 1067017163256, ИНН 7017154604)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» о взыскании 3 093 243 руб. 10 коп., из которых: 457 800 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 11/12-НВСБ от 26.11.2012, 403 734 руб. 02 коп. – пени, начисленные за период с 21.01.2013 по 04.12.2014, 457 800 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 12/12-НВСБ от 26.11.2012, 403 814 руб. 02 коп. – пени, начисленные за период с 21.01.2013 по 04.12.2014, 364 375 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 13/12-НВСБ от 26.11.2012, 304 440 руб. 36 коп. – пени, начисленные за период с 21.02.2013 по 04.12.2014, 365 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору №14/12-НВСБ от 26.11.2012, 335 779 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 21.02.2013 по 04.12.2014 и изъятии и обязании ответчика возвратить истцу имущество (оборудование).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия и обязании ответчика возвратить истцу имущество (оборудование).

Частичный отказ от исковых требований судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2015 года производство по делу в части требований об изъятии и обязании ответчика возвратить истцу имущество (оборудование) прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» взыскано 3 093 243 руб. 10 коп., в том числе: 1 645 475 руб. 00 коп. – основной долг, 1 447 768 руб. 10 коп. – пени, начисленные за период с 21.01.2013 по 04.02.2014. С общества с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 38 466 руб. 22 коп.

Ответчик с решением суда от 26 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 1 447 768 руб. и требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму пени в размере 1 384 725 руб. 74 коп. В основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 447 768 руб. с 26.11.2012 по 04.12.2014 положен расчет пени, представленный истцом и не проверенный судом первой инстанции. Расчет истца не соответствует действительности. К апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет пени по договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Промавиасервис» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 11/12-НВСБ от 26.11.2012, №12/12-НВСБ от 26.11.2012, № 13/12-НВСБ от 26.11.2012, № 14/12-НВСБ от 26.11.2012, согласно условиям которым лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора предмет лизинга, согласованный сторонами в п.п. 1.3 указанных договоров.

Лизингодатель свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнил, что подтверждается актами приемки-передачи имущества в лизинг от 08.02.2013 к названным договорам.

В соответствии с разделом 4 договоров общая сумма лизинговых платежей по договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавиасервис» осуществляло лизинговые платежи несвоевременно, за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам в рамках названных договоров в общей сумме 1 645 475 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.2 договоров лизингодатель вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок, если в распоряжении лизингодателя имеется информация о том, что лизингополучатель сменил место фактического ведения бизнеса, предмет лизинга незаконно передан в пользование третьим лицам.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам, истцом в адрес ответчика 18.11.2014 направлены уведомления о расторжении договоров лизинга с требованиями о погашении дебиторской задолженности и необходимости возвратить предмет лизинга в адрес истца.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 11.2.1 договоров за период с 21.01.2013 по 04.02.2014 в общей сумме 1 447 768 руб. 10 коп. в том числе:

- по договору № 11/12-НВСБ от 26.11.2012 в сумме 403 734 руб. 02 коп.,

- по договору № 12/12-НВСБ от 26.11.2012 в сумме 403 814 руб. 02 коп.,

- по договору № 13/12-НВСБ от 26.11.2012 в сумме 304 440 руб. 36 коп.,

- по договору № 14/12-НВСБ от 26.11.2012 в сумме 335 779 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2.1 договоров в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС18%.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки произведен истцом с учетом обоснованных периодов просрочки внесения платежей и предусмотренной п. 11.2.1 договоров процентной ставки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения лизинговых платежей истцом доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 04.02.2014 в общей сумме 1 447 768 руб. 10 коп.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой расчеты и доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В расчетах пени ответчиком указано неверное количество дней просрочки.

Так, например, в расчете пени по договору № 11/12-НВСБ от 26.11.2012 за период с 26.11.2012 по 02.12.2014 указано следующее:

1.                Дата платежа по договору - 27.11.2012, дата оплаты – 29.11.2012, количество дней просрочки – 0. Вместе с тем, в данном случае имеется просрочка в 2 дня.

2. Дата платежа по договору - 20.01.2013, дата оплаты – 29.01.2013, количество дней просрочки – 7. Вместе с тем, в данном случае имеется просрочка в 9 дней.

3. Дата платежа по договору - 20.02.2013, дата оплаты – 21.02.2013, количество дней просрочки – 0. Вместе с тем, в данном случае имеется просрочка 1 день и т.д.

Аналогично ответчик исчислил периоды просрочки оплаты и по другим договорам.

Таким образом ответчиком при расчетах допущено неверное количество дней просрочки во всех расчетах.

Вместе с тем, истцом расчеты неустойки произведены в соответствии с условиями договоров лизинга и графиками платежей.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу №А60-56906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров