Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А71-3517/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3594/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                                 Дело № А71-3517/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Кулаков Владимир Александрович – Быков А.В., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике – не явилось, было извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2008года

по делу № А71-3517/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулакова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Кулаков В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике судебных расходов по делу №А71-3517/07 в размере 85 750 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007г. по настоящему делу признано незаконным решение налогового органа от 12.02.2007г. №5 в части предложения ИП Кулакову В.А. уплатить НДФЛ в сумме 289 183 руб., ЕСН в сумме 80 901 руб., соответствующие пени и штраф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично – в пользу заявителя взыскано с Межрайонной ИФНС России №9 по УР судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оформлением доверенностей, в размере 40 575 руб.

Заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике  с судебным актом не согласно и просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что предъявленные ко взысканию с налогового органа судебные расходы, являются разумными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике от 12.02.2007г. №5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 289 183 руб., ЕСН – 80 901 руб., соответствующие пени и штраф.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ заявитель по делу – ИП Кулаков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МИ ФНС России №9 по УР судебных расходов, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в судах 1, 2, 3 инстанций, в размере 85 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и, взыскивая с Межрайонной ИФНС России №9 по УР в пользу ИП Кулакова В.А. судебные расходы в размере 40 575 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и уровня сложности рассмотренного спора, посчитав, что разумным пределом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является указанная сумма.

Разумность расходов в размере 40 575 руб. заявитель, в смысле положений статьи 64 АПК РФ, не доказал: представленные прейскуранты стоимости услуг, оказываемых «Паллада-Аудит», фирмой «Академ-Аудит-Сервис» (г.Пермь), юридической конторой «Центр земельного права», достаточными доказательствами данного обстоятельства арбитражным судом не признаны.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что налоговый орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненных представителями индивидуального предпринимателя работ, договоры на возмездное оказание услуг  №01 от 10.01.2007г., №24 от 12.10.2007г.; акт №953 от 23.08.2007г.с приложением №1, акт №1406 от 20.11.2007г. с приложением №1; платежные поручения №11 от 11.01.2007г., №517 от 16.04.2007г., №486 от 06.04.2007г., №1208 от 28.08.2007г., кассовый чек к приходному кассовому ордеру №871 от 28.08.2007г., платежные поручения №432 от 30.10.2007г., №495 от 13.11.2007г.; соглашение №234/07 от 22.10.2007г. об оказании юридической помощи; акт сдачи-приемки от 03.03.2008г.; квитанция №305324 от 03.03.2008г., а также доверенности от 15.02.2008г., 30.08.2007г., 13.10.2007г., 23.01.2007г. (л.д.33-40 т.13, 54-65, 79-81, 105-107 т.13), степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 40 575 руб. Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, а также чрезмерность расходов в сумме 40 575 руб., не представил доказательств ни апелляционному суду, ни суду первой инстанции чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, следовательно, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №18118/07 от 20.05.2008г.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению – не подлежат.

Кроме того, ИП Кулаков В.А. представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ,  заявление о распределении судебных издержек, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в  подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи №139/08 от 26.05.2008г. с адвокатом специализированной коллегии адвокатов УР Быковым А.В., платежное поручение №428 от 09.06.2008г., согласно которым предприниматель оплатил 10 000 руб. за услуги адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в апелляционной инстанции по данному делу.

Однако, оснований для удовлетворения заявления  индивидуального предпринимателя Кулакова В.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике судебных издержек в сумме 10 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Исходя из указанных выше принципов и разумности расходов, заявителя должен доказать не только необходимость понесения таких расходов, но и их реальность.

Как следует из соглашения № 139/08 об оказании юридической помощи от 26.05.2008г., представленного апелляционному суду, предметом соглашения является оказание доверителю юридических услуг и представление интересов предпринимателя при  рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представление интересов Кулакова В.А. при рассмотрении данного спора  (п.2.1. соглашения).

Доверитель, в свою очередь, по подписанному обеими сторонами акту передает представителю документы, необходимые для оказания услуг (п.2.2 соглашения).

Однако, доказательств реального исполнения соглашения апелляционному суду не представлено: отсутствуют указанный выше акт,  представителем ни в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008г. о принятии апелляционной жалобы к производству срок, ни к дате рассмотрения жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кроме того, доверитель обязуется выдать представителю (п. 2.2. соглашения) доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя не только в судебных органах, но и в иных других органах и организациях.

Таким образом, оснований для взыскания с налогового органа указанных судебных издержек арбитражным судом не установлено.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2008 года по делу №А71-3517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулакова В.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по УР судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб