Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-10329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10847/2014-ГК

г. Пермь

15.05.2015                                                                       Дело № А60-10329/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-10329/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича  (ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429, Оренбургская область, г. Бугуруслан)

к ООО "Управляющая компания "Уралцентр"  (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640, г. Екатеринбург),

третьи лица:  ООО ЧОО «Когорта»  (ОГРН 1116673001114, ИНН 6673229500, г. Екатеринбург), ООО ЧОП «Центурион-97» (ОГРН 1026605391163, ИНН 6662086829, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Прохоров А.К., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: неявились,

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (далее – истец, предприниматель Черников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралцентр» (далее – ответчик, общество УК «Уралцентр») о взыскании 627 072 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 № 010-ФО/2012, 39 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Когорта», ООО ЧОП «Центурион-97».

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком 21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 заявление общества «УК «Уралцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критериям разумности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы гражданского дела и обстоятельства спора не содержат в себе сложных элементов в право применении, поскольку процесс доказывания по спорам о взыскании задолженности вытекающей из договорных обязательств четко регламентирован законодательством и не содержит противоречий в его толковании.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный контррасчет фактически затраченного представителями ответчика времени на представление интересов ответчика и отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга от 02.12.2014 № 2014-12-22 являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014, акт об оказанных услугах от 04.07.2014 № 1, приложение к акту об оказанных услугах от 04.07.2014 № 1 от 04.07.2014, дополнительное соглашение к договору от 08.08.2014 № 1, акт об оказанных услугах от 03.10.2014 № 2, приложение к акту об оказанных услугах от 03.10.2014 № 2 от 03.10.2014, платежное поручение от 08.10.2014 № 207.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги компании «Генезис», группы компании «Аваль», «Априори», «ЮристОнлайн», «Армада», «Лекс Алес», ООО «Юридическая компания «Абсолют», надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, размер заявленных судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанцях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный контррасчет фактически затраченного представителями ответчика времени на представление интересов ответчика и отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга от 02.12.2014 № 2014-12-22 являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Количество затраченных представителями ответчика времени подтверждено представленными в дело приложениями к актам об оказанных услугах, истцом это количество часов не опровергнуто, представленный истцом контррасчет надлежащим доказательством не является, поскольку содержит количество затраченного времени предполагаемое истцом, документально не подтвержденное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга от 02.12.2014 № 2014-12-22 составлен без учета конкретных услуг, оказанных ответчику, кроме того, из представленного отчета не усматривается то, что в его основу положена стоимость услуг специалистов аналогичной квалификации, с аналогичным опытом работы, по аналогичным делам высокой сложности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-10329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева