Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-14138/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3944/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                                  Дело № А50-14138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: Широкова М.И., доверенность от 28.01.2008г. № 85;

от должника, ООО «Чикман»: не явились;

от арбитражного управляющего, Банных Альберта Валерьевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа,

ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 25 апреля 2008 года,

принятое судьями Бояркиной Н.А., Ивановым С.Е., Чепурченко О.Н.,

по делу № А50-14138/2007,

по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю,

о признании ООО «Чикман» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Чикман» (далее должник).

Определением арбитражного суда от 10.10.2007г. заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику  назначено на 01.11.2007г. (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 01.11.2007г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич, дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 26.03.2008г. (т. 1, л.д. 156-157).

10 января 2008 года определением арбитражного суда к производству были приняты дополнительные требования уполномоченного органа (т. 2, л.д. 1), которые в последующем были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Чикман» определением от 05.02.2008г. (т. 3, л.д. 67-69).

Определением суда от 26.03.2008г. рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чикман» по результатам наблюдения отложено на 25.04.2008г. (т. 3, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также непредставлением уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения достаточного для погашения судебных расходов имущества должника (т. 3, л.д. 100-102).

Уполномоченный орган (территориальное подразделение – Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Пермскому краю) не согласившись с вынесенным определением подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что временным управляющим не в полном объёме предпринимались меры по поиску органов управления должника и его имущества, поскольку в налоговый орган ООО «Чикман» был представлен бухгалтерский баланс на отчетную дату 01.01.2007г., в котором отражено, что у организации имеются запасы на сумму 5 282 000 руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 1 920 000 руб. Также уполномоченный орган сообщил о готовности финансирования банкротства при применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ввести в отношении ООО «Чикман» процедуру конкурсного производства.

Должник и временный управляющий, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку свои представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что предприятие - должник по юридическому адресу, равно как и его руководитель по своему адресу регистрации не обнаружены, наличие у должника имущества невыявлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007г. активы должника составляли 7 232 000 руб., в том числе расходы будущих периодов 5 282 000 руб., 1 920 000 руб. краткосрочные финансовые вложения. Однако, эти сведения не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у должника имущества, поскольку не соответствуют принципу достоверности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств соответствия действительности содержащихся в балансе сведений о наличии у должника активов суду первой инстанции представлено не было.

Отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве для проведения процедур банкротства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.206г. № 22).

Ссылка уполномоченного органа на готовность финансирования банкротства при применении упрощенной процедуры не может быть принята.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), отсутствующим должник – юридическое лицо признается в случае, если такой должник фактически прекратил свою деятельность и его руководитель отсутствует или установить место его нахождения невозможно.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения о  банкротстве отсутствующего должника подлежат применению и в том случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Непредставление таких доказательств в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года по делу № А50-14138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                     А.А. Снегур