Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-20112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4100/2015-ГК

г. Пермь  

15 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-20112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Ремонтно-строительное управление"): не явились,

от ответчика (ООО "Строительное предприятие "Норд"): Пуцик П.П. (паспорт, доверенность от 03.12.2014 №5)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительное предприятие "Норд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-20112/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

к ООО "Строительное предприятие "Норд" (ОГРН 1035901474179,                            ИНН 5914017711)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее – ООО «РСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительное предприятие "Норд" (далее – ООО «СП «Норд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 09.10.2012 №21 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 17.07.2013 в размере 65 083 руб. 33 коп., неустойки (штрафа) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное предприятие «Норд» о назначении экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С ООО «Строительное предприятие «Норд» в пользу ООО «Ремонтно-Строительное Управление» взысканы денежные средства 1 011 366 руб. 65 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности, 11 366 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 22 417 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ООО «Строительное предприятие «Норд» в пользу ООО   «Ремонтно-Строительное Управление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 033 784 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.  По мнению ответчика, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности сторон. Представитель истца два раза не явился в судебные заседания, в связи с чем, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения. Кроме этого в заседании представителем ответчика предложено истцу заключить мировое соглашение, и истец высказался его рассмотреть. Ответчик указывает, что отказом в проведении экспертизы суд лишил ответчика на судебную защиту и сделал невозможным предоставление доказательства, обязанность формирования которого продиктовано законом. В результате, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Приведенные обстоятельства и их последствия лишили ответчика на реализацию права на судебную защиту. Судом не учтено, что нарушения в качестве дорожного полотна являются скрытыми дефектами, выявить их при обычной проверке (визуально) не предоставляется возможным. Именно для проверки качества работ истцом, под давлением ответчика, генерального подрядчика ООО «УСК» и заказчика – Администрации и был привлечен ПНИПУ и проводилось шурфование дорожного полотна ОАО «ДПМК». Отчет ПНИПУ был предоставлен ответчику уже после принятия работ, поэтому и акты КС-2, КС-3 были подписаны без разногласий. Исходя из добровольного принятия указанных недостатков ответчиком, ответчик был согласен на уменьшение стоимости своих услуг на стоимость устранения выявленных дефектов. На это обстоятельство указывает переписка и поведение сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожной одежды водохранилища на р. Очер в п. Павловский Очерского района Пермского края, именуемые в дальнейшем «работы», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его; работы по договору должны быть выполнены в следующие срок: начало – 09.10.2012, окончание – 30.11.2012 (п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена договора исчисляется в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 №1, от 30.09.2012 №2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012 №1, от 30.09.2012 №2 истец полностью выполнил работы по договору подряда на общую сумму 5 000 000 руб.; ответчик выполненные работы оплатил частично платежными поручениями от 08.10.2012 №474, от 18.01.2013 №36, от 05.02.2013 №63, от 17.12.2013 №897, в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 1 000 000 руб.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 5 000 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 5 000 000 руб., с учетом частичного исполнения – в размере   1 000 000 руб.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства полной оплаты работ.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ истцом, что подтверждается отчетом ПНИПУ по договору от 13.06.2013 №2013/256, судом не принимается. Из отчета следует, что ПНИПУ исследовался результат работ в период с 25.06.2013 по 08.07.2013 (страница 4), при этом, действительно, установлены некоторые недостатки в выполненных истцом работах. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, после этого истцом сдавались работы в сентябре 2013 года по акту от 30.09.2013 №2 без каких-либо замечаний, ответчиком оплачивались выполненные работы платежным поручением от 17.12.2013 №897, что подтверждает отсутствие претензий ответчика к истцу по качеству выполненных работ. До предъявления истцом иска в суд ответчиком какие-либо претензии по качеству выполненных работ истцу не предъявлялись. Доказательств наличия претензий у заказчика работ – Администрации Очерского района ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 не подтверждает качество выполненных работ, судом не принимается, так как противоречит положениям ст.720,753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п.6.6 договора также не подтверждает наличие претензий по качеству в момент приемки работ, так как к акту формы КС-2 от 30.09.2013 №2 не приложен перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Разделом 7 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства истца. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по фиксации каких-либо недостатков в результатах выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора подряда.

Наличие возможных недостатков, обнаруженных в гарантийный период, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Каких-либо доказательств того, что возможные недостатки носят существенный и/или неустранимый характер ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а исковые требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Ответчик не лишен права заявлять требования, связанные с качеством выполненных работ, в рамках отдельного иска.

Довод жалобы о том, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Как предусмотрено ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика, в том числе и о заключении мирового соглашения с истцом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в судебное заседание, не могут служить в данном случае основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции допустил какие-либо нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2013 по 17.07.2013 в размере 65 083 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и скорректирован, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности ответчика в указанный период 2013 года, а не 2014 года.

В период с 14.03.2013 по 17.07.2013 задолженность ответчика составляла 399 999 руб. 37 коп. Соответственно сумма процентов за 124 дня просрочки составляет 11 366 руб. 65 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания штрафа за просрочку оплаты работ (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 постановления совместного Пленума от 08.10.1998 №13/14).

В части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 16.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 208 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу №А50-20112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительное предприятие "Норд" (ОГРН 1035901474179, ИНН 5914017711) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей 80 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 12.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова