Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4599/2015-ГКу

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

 ООО "ПРОМТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-400/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМТРАНС" (ОГРН 1107449005509, ИНН 7449099485)

к ООО "СварКомплект" (ОГРН 1046604782542, ИНН 6673107799)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПРОМТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (ответчик) о взыскании 69 995 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что представленная ответчиком товарная накладная от 13.02.2012 №168 не подтверждает поставки товара в рамках сделки, основанной на оферте ответчика от 10.02.2012 №420. По мнению истца, поставка товара по указанной накладной производилась в рамках иной сделки, основанной на оферте истца от 13.02.2012 №164.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар по названной накладной от имени истца. Накладная, несмотря на то, что в ней указана должность и фамилия генерального директора истца, подписана не им – имеющаяся на накладной подпись не соответствует подписи генерального директора, что видно из визуального сравнения подписей директора на доверенности и на решении об учреждении общества.

Настаивает на том, что поскольку после отказа истца от исполнения договора у ответчика прекратилась обязанность по передаче товара, постольку последний обязан возвратить перечисленные истцом денежные средства. То обстоятельство, что отказ от исполнения сделки заявлен после признания должника банкротом, по мнению истца, не влияет на обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 10.02.2012 №Сч-420 на оплату товара – баллон 50 л. пропановый ГОСТ 15860-84 (с колпаком) в количестве 50 шт. на общую сумму 69 995 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 13.02.2012 №47 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 69 995 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа «за баллоны пропановые по сч 420 от 10.02.2012».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу №А76-4280/2014 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

Истец, ссылаясь на то, что товар, оплаченный им платежным поручением от 13.02.2012 №47 ответчиком не поставлен, а обязательственные отношения между сторонами прекращены вследствие ранее заявленного истцом одностороннего отказа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 69 995 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму и недоказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обязательства сторон по сделке купли-продажи носят встречный характер (ст.328, 454 ГК РФ), в этой связи по заявленному покупателем иску о возврате перечисленных поставщику (продавцу) денежных средств значимым является обстоятельство исполнения (неисполнения) ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств - передачи покупателю товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в доказательство действительной поставки оплаченного истцом товара представил в материалы дела товарную накладную от 13.02.2012 №168.

Согласно указанной накладной ответчик передал, а истец принял товар - баллон 50 л. пропановый ГОСТ 15860-84 (с колпаком) в количестве 50 шт. на общую сумму 69 995 руб. 90 коп.

Товарная накладная содержит подписи и печати сторон; со стороны истца подписана Кучаевым Т.Б., который как следует из материалов дела, являлся генеральным директором истца.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное доказательство с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истца, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и достоверности накладной не усматривает.

Ссылки истца на то, что имеющаяся в накладной подпись Кучаеву Т.Б. не принадлежит, документально не подтверждены. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец, имея сомнения в достоверности подписи Кучаева Т.Б., о фальсификации соответствующего доказательства не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него процессуальных последствий в виде признания соответствующего доказательства надлежащим. 

Также не доказаны истцом и доводы о существовании между сторонами иной сделки по поставке аналогичного товара того же количества и той же стоимостью в то же самое время. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в условиях действительного наличия между сторонами параллельной сделки на стороне истца должны были образоваться документы, свидетельствующие об оплате такой параллельной сделки по иному счету ответчика. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что истцом был оформлен и оплачен тождественный заказ, не представлено.

Заявление истца об одностороннем отказе от поставки товара совершено им после исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а потому существенного значения в рассматриваемом случае не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела не опровергнутых доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по поставке в пользу истца товара на заявленную к взысканию сумму, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу в порядке ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с окончанием которого с ООО "ПРОМТРАНС" в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе до 300 руб. апелляционный суд не усматривает в связи непредставлением заявителем обоснований, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). То обстоятельство, что по состоянию на 23.03.2015 на счете истца находилось 312 руб. 66 коп. само по себе о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу №А60-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина