Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                     Дело № 60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Пархоменко А.С., водительское удостоверение;

от кредитора, ООО «ОУЗ»: Порошина Е.С., паспорт, доверенность от 05.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Казаковой Г.И. в рамках дела № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (судьи Казакова Г.И., Проскурякова И.А., Полуяктов А.С.) производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 №Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 производство по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении него введено конкурсное производство (абз. 2 п. 1 ч.163 Закона о банкротстве).

На Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» (далее – НП «МСОАУ «Стратегия») возложена обязанность по представлению арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего.

29 декабря 2014 года от кредиторов: ООО «ОУЗ» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») получены ходатайства об утверждении судом предлагаемых ими кандидатур конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»: Шушунова Вадима Александровича – члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» г. Ярославль (кандидатура, предложенная ООО «Оуз») и Сачева Михаила Владимировича – члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург (кандидатура, предложенная ОАО «МРСК Урала»).

Определением от 12.01.2015 ходатайства ООО «ОУЗ» и ОАО «МРСК Урала» назначены судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года (резолютивная часть от 19.02.2015) суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко Алексея Сергеевича (ИНН 744707765704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8740), являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Оуз» и ОАО «МРСК Урала» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего предложенную каждым кредитором кандидатуру.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ООО «Оуз» указывает на то, что при назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции должен был установить факт соблюдения (несоблюдения) НП «МСОАУ «Стратегия» установленного законом 14-дневного срока для предоставления кандидатуры, а, поскольку, данный срок НП «МСОАУ «Стратегия» был пропущен, конкурсным управляющим должен был быть утвержден Шушунов Вадим Александрович, член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» г. Ярославль, так как ходатайство о его утверждении направлено в суд ранее ходатайства ОАО «МРСК Урала».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ОАО «МРСК Урала»  указывает аналогичные доводы в отношении пропуска 14-дневного срока для предоставления кандидатуры, установленного ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве. Кроме этого, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пархоменко А.С. возложенных на него обязанностей в иных делах по банкротству, в частности, указывая на дела № А71-85/2014 и № А17-7895/2014. Полагает, что Пархоменко А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку исполнял обязанности управляющего на предприятии группы компаний Гайсина М.Ф. (в частности, на ОАО «Новолялинский ЦБК). В отношении Шушунова В.А. апеллянт отмечает, что данный управляющий допускал систематические нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Сачев Михаил Владимирович – член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г. Екатеринбург.

НП «МСОАУ «Стратегия», Пархоменко А.С. направили отзывы на апелляционные жалобы, в котором возражают в отношении изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ОУЗ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Пархоменко А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 7 ст. 45 Закона о банкротстве устанавливает срок – 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в течение которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротства.

Как полагают апеллянты, указанное представление НП «МСОАУ» Стратегия» поступило в арбитражный суд за пределами установленного п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве 14-дневного срока, поэтому судом первой инстанции принято во внимание неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает требования ООО «ОУЗ» об утверждении конкурсным управляющим должника Шушунова Вадима Александровича и требования ОАО «МРСК Урала» об утверждении конкурсным управляющим должника Сачева Михаила Владимировича основанными на неправильном толковании закона, а именно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце первом п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Абзацем вторым п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение установленного срока заявитель не обратится в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

В силу требований абзаца второго п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве ходатайства ОАО «МРСК Урала» и ООО «ОУЗ» могли быть рассмотрены судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением 16.01.2015 НП «МСОАУ» Стратегия» информации о соответствии требованиям ст. 20 Закона о банкротстве предлагаемой к утверждению кандидатуры Пархоменко Алексея Сергеевича.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Довод апеллянта ОАО «МРСК Урала» о том, что  Пархоменко А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку исполнял обязанности управляющего на предприятии группы компаний Гайсина М.Ф. (в частности, на ОАО «Новолялинский ЦБК») признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку исполнение Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новолялинский ЦБК» по делу № А60-31933/2006 в период с 25.02.2010 по 07.09.2011 не может является   доказательством заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Иных доказательств в обоснование данного довода апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пархоменко А.С. возложенных на него обязанностей в иных делах по банкротству, в частности, по делам № А71-85/2014 и № А17-7895/2014, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, по делу № А71-85/2014 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу № А17-7895/2014 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставлены без удовлетворения. Пархоменко Алексей Сергеевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу объявлено устное замечание за административное правонарушение, выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в утверждении Пархоменко А.С. конкурсным управляющим должника.

Следовательно, располагая сведениями о соответствии кандидатуры Пархоменко А.С. требованиям предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим предложенную НП «МСОАУ» Стратегия» кандидатуру Пархоменко А.С. в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» в отношении кандидатуры Шушунова Вадима Александровича не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова