Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-57167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1556/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-57167/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу, общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-27167/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирамида» (ОГРН 1116658006244, ИНН 6658380602) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2014 поступило заявление ООО «УТС Технониколь» о признании должника ООО «Строительная компания «Пирамида» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В качестве временного управляющего должника заявитель просил утвердить Зайкова Александра Витальевича, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 12.01.2015 заявление ООО «УТС Технониколь» принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В связи с представлением должником сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, арбитражным судом определением от 30.01.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Заявителю предложено представить суду письменное согласие (несогласие) на финансирование процедуры банкротства должника; перечислить на депозит суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, в сумме не менее 180 000 руб., либо представить доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «строительная компания «Пирамида» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу – ООО «УТС Техноникооль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу от должника в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Пирамида» явилось не представление, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства, возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также письменного согласия заявителя либо иных лиц на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленного с отзывом решения № 8 от 16.07.2014 единственным участником ООО «Строительная компания «Пирамида» Компаницем В.В. принято решение о ликвидации общества, с назначением ликвидатором общества Скобычкина А.В.

Согласно Ведомости остатков по счетам бухгалтерского учета, подписанного ликвидатором ООО «СК «Пирамида» Скобычкиным А.В., по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 15 648,71 руб. (дебиторская задолженность), пассивы – 5 359 282,59 руб.

В письменном отзыве, представленным в суд Скобычкиным А.В., указано на отсутствие у должника имущества достаточное для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, либо доказательств наличия или возможного обнаружения иного имущества должника заявителем по делу в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований полагать о достаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда первой инстанции не имелось.

Письменного согласия заявителя по делу на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не заявлялось, перечислений на депозит суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, в сумме не менее 180 000 руб. не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Пирамида» на основании ст. 57 Закона о банкротстве сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку данная норма содержит запрет на прекращение производства по делу при проведении процедуры конкурсного производства и наличия заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобв подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-57167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова