Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-47160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3206/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                Дело № ­­А60-47160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-47160/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании 987 402,63 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга, сложившегося по договору аренды от 03.06.2014 №79000299 за период с 03.06.2014 по 31.10.2014 в сумме 959 275,76 руб., неустойки за период с 11.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 28 126,87 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор не прошел государственную регистрацию, поэтому является ничтожным, что также влечет ничтожность документов, являющихся его неотъемлемой частью; истец не направлял в адрес истца претензии, то есть ответчик не знал о том, что незаконно пользуется помещением; судом первой инстанции не исследован вопрос о неотделимых улучшениях помещения; истцом не переданы ответчику документы к иску, в том числе расчет требований; просит  снизить размер неустойки в два раза.

Истец не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 03.06.2014 №79000299 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 2388,5 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д. 1 литер Д.

Срок действия договора определен с 03.06.2014 по 02.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014, подписанному сторонами.  

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу пункта п.4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Размер арендной платы за один квадратный метр площади составляет 81,41 руб. в месяц (без учета НДС).

Согласно  пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчётный счет арендодателя.

В соответствии  с представленным расчетом (л.д.21) арендная плата за неполный месяц – июнь 2014 г. – составила 181 484,60 руб., за период с июля по октябрь 2014 г. – 194 447,79 руб. в месяц (81,41 руб./кв.м х 2388,5 кв.м).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассматриваемый договор аренды заключен на срок более одного года (с 03.06.2014 по 02.06.2019) и, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Между тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом от 03.06.2014 и последним не оспаривается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

        По смыслу статей 164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст.617, п.1 ст.621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем отсутствие регистрации договора аренды, в котором согласованы все его существенные условия, не освобождает стороны договоры от его исполнения. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что плата за пользование объектом аренды в июне-октябре 2014г. в сумме 959 275,76 руб. (181 484,60 руб. + 194 447,79 руб. х 4) арендатором не внесена.

В связи с этим требование истца о  взыскании задолженности по договору аренды в сумме 959 275,75  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 03.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (Банк России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый период просрочки.

Неустойка начислена истцом в сумме 28126,87 руб. начиная с 11-го числа текущего месяца, что соответствует условиям договора о сроках оплаты. Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы в соответствующие сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени, предусмотренной п.5.3 договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов судебного дела следует, что ответчик получил как определение суда о принятии искового заявления к производству, так и определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако никаких мер по ознакомлению с делом, представлению отзыва или заявлению своих доводов, возражений иным способом не предпринял.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о снижении неустойки, необходимости учета неотделимых улучшений помещения не могут учитываться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика о неотделимых улучшениях помещения ничем не подтверждаются.

Довод о ненаправлении истцом претензии в адрес ответчика также подлежит отклонению, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 03.06.2014 не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-47160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов