Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-37438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-23632363/201515-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-37438/2014­­

         Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО Сетевая компания «Новая Энергетика»: Соколова А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от должника, ООО «Региональная сетевая компания»: Еремина Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Региональная сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-37438/2014­­ о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113; ИНН 6679016756) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2014 поступило заявление ООО «МЕТАЛЮКС» о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.09.2014 заявление ООО «МЕТАЛЮКС» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2014 поступило заявление ООО «Новая энергетика» о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО «Новая энергетика» о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2014 заявление ООО «МЕТАЛЮКС» о признании должника ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новая Энергетика» о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 22.12.2014.

19 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Новая энергетика» о признании ООО «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 заявление ООО СК «Новая энергетика» о признании ООО «Региональная сетевая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2014 заявление ООО «Новая Энергетика» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО СК «Новая энергетика».

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными в размере 3 484 784 руб. 92 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Никитин Александр Александрович.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности должника отнесены производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; из решения по делу № А60-25176/2014 следует, что должник является организацией, осуществляющей водоотведение для абонентов на территории южной части г. Полевской. Пунктом 1. ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что названные виды деятельности отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. Апеллянт полагает, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд не применил специальные нормы Закона о банкротстве  в отношении субъектов естественных монополий и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле – федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии.

Последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» в направленных в суд отзывах возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредитора пояснил, что должник находится в стадии ликвидации, апелляционный суд для выяснения данного вопроса определением от 09.04.2015 отложил судебное заседание, обязав должника представить суду документы, свидетельствующие о принятии решения о добровольной ликвидации, а также обязав  налоговый орган представить полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника и, при наличии в материалах регистрационного дела, копии документов о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии.

К судебному заседанию в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник является действующим юридическим лицом, поскольку участниками должника принято решение о прекращении процедуры ликвидации, соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган и сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ не вносились.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Должник на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» приводит следующие обстоятельства.

Между ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» и должником  23.01.2014 заключен договор на прием и очистку сточных вод 1/2014-В, в редакции протоколов разногласий от 05.03.2014, 11.03.2014, 16.04.2014, 21.04.2014, по условиям которого предприятие принимает и очищает, а абонент сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения (далее – сточные воды) в пределах лимита, установленного п. 2.1 настоящего договора, через присоединенную сеть канализации, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора № 1/2014-В от 23.01.2014 ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» в период с января по май 2014 года оказало должнику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 4 446 792 руб. 43 коп.

Оплата услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, за должником сохранилась задолженность в сумме 3 484 784 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-25176/2014 с ООО «Региональная сетевая компания» в пользу ООО СК «Новая энергетика» взыскано 3 484 784 руб. 92 коп. долга, 42 423 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На дату судебного заседания должником задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО «Сетевая компания «Новая энергетика» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-25176/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он относится к субъектам естественных монополий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу № А60-33090/13 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33090/2013. Удовлетворен иск ООО «Сетевая компания «Новая Энергетика».

Признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам № 1 и № 3 по извещению № 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества № 40-13 от 23.08.2013 (лот № 1), № 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО «Региональная сетевая компания», и прекращено действие данных договоров на будущее время.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А60-33090/13 оставлено без изменения.

Как указывает в своем отзыве общество «Сетевая компания «Новая энергетика», в связи с отсутствием у должника имущества, предназначенного для теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения южной части города Полевского, прекратил свое действие договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 и договор на прием и очистку сточных вод № 1/2014-В от 23.01.2014.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения судом заявления о признании общества «Региональная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) суду не было представлено доказательств того, что деятельность должника осуществляется в сфере, относящейся к субъектам естественных монополий, при этом имеются сведения о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче тепловой энергии, и прекращении действия данных договоров на будущее время, поэтому правила о банкротстве субъектов естественных монополий к должнику применяться не могут.

Иного должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил специальные нормы Закона о банкротстве  в отношении субъектов естественных монополий и рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле – федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии.

Признаков, необходимых для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве, в отношении общества  «Региональная сетевая компания» не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание прекращение процедуры добровольной ликвидации, и то обстоятельство,