Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-489/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3702/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                             Дело № А60-489/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс» - Розбицкая В.В. (паспорт 6505 250007, доверенность от 20.12.07),

от ответчика ООО «Проект-МК» - Щербакова Е.Ю. (паспорт 7502 895987, доверенность от 12.05.08),

от третьего лица ООО «УралТрейдМет» - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика - ООО «Проект-МК»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-489/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс»

к ООО «Проект-МК»,

третье лицо: ООО «УралТрейдМет»

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Проект-МК» (ответчик) о взыскании долга в виде стоимости недопоставленного товара в размере 4 105 874 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.07 по 20.12.07 в размере 34 215 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТрейдМет» (третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.07 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 31.03.08) исковые требования удовлетворены, с ООО «Проект-МК» в пользу ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс» взыскано 4 105 874 руб. 50 коп. долга, 34215 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисление процентов на сумму долга продолжено с 21.12.07 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Ответчик с решением суда от 14.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что соглашение об уступке права требования, заключенное между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку договор поставки № 33-УТМ от 07.03.07 признан судом первой инстанции незаключенным. Кроме этого, считает, что судом первой инстанции не учтена поставка продукции  в вагонах № 63355291, 60826039, 67500371, необоснованно не приняты доводы о несоответствия содержания актов приемки продукции объему фактически поставленной продукции, не применены условия договора о приемке продукции по количеству.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оснований для признания договора уступки права требования от 20.02.08 № 192 недействительным не имеется, ссылка ответчика на незаключенность договора поставки № 33-УТМ от 07.03.08 необоснованна, количество поставленной ответчиком продукции определено на основании товарных накладных, направленных ответчиком, спора по количеству поставленного товара у сторон не имеется, приемки товара с соблюдением требований инструкции П-6 не требовалось, товар,  поставленный в вагонах № 63355291, 60826039, 67500371 по товарным накладным № 3 от 02.04.07, № 126 от 16.10.07, № 24 от 23.05.07 учтен при расчете иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

07.03.07 между ООО «УралТрейдМет» (покупатель) и ООО «Проект-МК» (поставщик)  заключен договор поставки продукции № 33-УТМ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями.

Спецификациями № 01 от 07.03.07, № 01 от 09.03.07, № 03 от 30.03.07, № 04 от 04.04.07, № 05 от 10.04.07, № 06 от 13.04.07, № 07 от 17.04.07, № 08 от 23.04.07, № 09 от 03.05.07, № 10 от 09.05.07, № 11 от 24.05.07, № 12 от 28.05.07, № 13 от 29.05.07, № 14 от 19.06.07, № 15 от 24.06.07 к договору № 33-УТМ от 07.03.07 сторонами согласованы количество и цена поставляемой продукции, порядок оплаты,  срок отгрузки, наименование грузополучателя.

По платежным поручениям (л.д. 104 – 210 т. 1) ООО «УралТрейдМет» произвело предварительную оплату по договору № 33-УТМ от 07.03.07 в сумме 22 812 500 руб.

Согласно товарным накладным (л.д. 40 – 103 т. 1)  ответчиком поставлена продукция на общую сумму  18 706 625 руб.50 коп.

26.10.07 ООО «УралТрейдМет» направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, уплате пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.11.07 гарантийным письмом ответчик уведомил третье лицо о погашении имеющейся задолженности за поставку металлолома до 20.11.07.

20.11.07 между ООО «УралТрейдМет» (цедент) и ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс» (цессионарий) заключен договор  № 192  об уступке прав (требования) по договору поставки продукции согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору № 33-УТМ на поставку продукции от 07.03.07, заключенному между цедентом и должником  - ООО «Проект-МК». Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 4 105 874 руб. 50 коп., размер задолженности должника перед цедентом по договору № 33-УТМ от 07.03.07 подтверждается предоставленными цедентом документами.

По акту приема-передачи от 23.11.07 третьим лицом переданы истцу оригиналы документов, удостоверяющих право  требования к ответчику по договору поставки № 33-УТМ от 07.03.07.

03.12.07 третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования по договору поставки № 33-УТМ от 07.03.07 новому кредитору - ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс».

26.02.08 истец направил ответчику  претензию  с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 4 105 874 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 215 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком оплаченной продукции не в полном объеме.

Доводы ответчика о неправильном определении количества фактически поставленной продукции, апелляционным судом отклоняются.

Количество продукции, поставленной по договору поставки № 33-УТМ от 07.03.07, указанно ответчиком в товарных накладных (л.д. 40 – 103 т. 1), содержащих ссылку на указанный договор  как на основание поставки. Приемо-сдаточные акты грузополучателей в качестве оснований исковых требований истцом не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что при расчете не учтены поставки в вагонах № 63355291, 60826039, 67500371 по товарным накладным № 3 от 02.04.07, № 126 от 16.10.07, № 24 от 23.05.07, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом суммы основного долга (л.д. 110-15 т. 2).

Ссылка ответчика на несоблюдение условий  договора поставки  о приемке продукции по количеству, также подлежит отклонению, поскольку разногласий по количеству поставленной продукции у сторон договора поставки не имелось,  поставка продукции в указанном истцом количестве подтверждена ответчиком при направлении товарных накладных. 

Довод ответчика о недействительности соглашения об уступке прав (требования) от 20.11.07 в связи с незаключенностью договора поставки № 33-УТМ от 07.03.07, является необоснованным.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела наименование и количество подлежащей поставке продукции согласовано в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора поставки № 33-УТМ от 07.03.07, указанный договор является заключенным.

В силу ч .4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.07 по 20.12.07  и до фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, согласно требованиям  ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу  № А60-489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                             Г.И. Глотова

                                                                                                       Л.В. Рубцова