Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-24848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4102/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-24848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "МС ГРУПП", ответчика ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИФ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года по делу № А50-24848/2014  

по иску ООО "МС ГРУПП" (ОГРН 1095902002162, ИНН 5902168667)

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РИФ" (ОГРН 1025900513121,   ИНН 5902201770)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Калинина К.С., представитель по доверенности от 01.11.2014, паспорт;

от ответчика: Космачева Е.С., представитель по доверенности № 04/2015 от 12.01.2015, паспорт

установил:

ООО «МС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергетическая компания РИФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/2014 от 29.05.2014 в размере 627 000 руб. основного долга, 22 853 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., иск удовлетворен частично, с ООО «Энергетическая компания РИФ» в пользу ООО «МС ГРУПП» взыскан основной долг в размере 627 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. 00 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (642 540 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования в части взыскания 22 853 руб. 37 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

ООО «МС ГРУПП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров.

ООО «Энергетическая компания РИФ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на случай неисполнения судебного акта. Заявитель указывает на то, что истец не заявлял такого требования, а предъявлял требование только о взыскании неустойки. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований по основному долгу, в жалобе не приведено.

В ходе судебного заседания истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на взыскание неустойки в судебной порядке в случае отсутствия добровольного исполнения требований по оплате основного долга, факт получения претензий ответчик не отрицал, ссылался лишь на отсутствие денежных средств. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает, что судом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, указывая на незаконность применения двойной меры ответственности.  Факт получения претензий истца ответчик не отрицал, против взыскания неустойки доводов не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 22/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по разработке технической документации «Создание геодинамических полигонов на Луживском и Копальнинском месторождении» и согласовать ее в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составляет 1 030 000 руб., в том числе НДС (п. 1.1, п. 3.1).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора  аванс в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 103 000 руб., в том числе НДС (п. 3.2 договора);  40 % от стоимости работ, что составляет 412 000 руб., в том числе НДС в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком технической документации (п. 3.3 договора);  50 % от стоимости работ в размере 515 000 руб., в том числе НДС, в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком отчета о проделанных маркшейдерских работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.     

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента перечисления аванса, указанного в п. 3.2 договора.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 17.09.2014, подписанным сторонами в отсутствие замечаний  по объему, качеству и срокам исполнения.

Отсутствие оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности размера основного долга, правовых оснований для взыскания задолженности, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 758. 762 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора за период с 05.06.2014 по 28.11.2014 в размере 22 853 руб. 37 коп. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 8.1 договора.

Суд первой инстанции указал, что в претензиях истца № И-275/2014 от 23.10.2014, № И-302/2014 от 18.11.2014 не указан размер неустойки, т.е. требование об уплате неустойки является незаявленным, в связи с чем досудебный порядок признал несоблюденным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры (разногласия), возникающие в процессе заключения, исполнения и расторжения настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны вправе передать его на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензий № И-275/2014 от 23.10.2014, № И-302/2014 от 18.11.2014 (л.д. 10-11), содержащих требования об оплате задолженности по основному долгу в течение 5 дней с момента получения претензий,  указание на обращение в суд за судебной защитой по взысканию основного долга с учетом пени и всех судебных расходов. В названных претензиях истцом указано на нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.3, п. 3.4 договора, а также размер основного долга.

При решении вопроса об условиях признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки следует применять подход, аналогичный применяемому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку (п. 41 протокола заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 № 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что в претензиях не указана сумма неустойки и период просрочки обязательства, является ошибочным. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.  Исковое требование о взыскании неустойки в размере 22 853 руб. 37 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на случай неисполнения судебного акта, являются несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции присудил истцу на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 22 разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, в Постановлении Пленума № 22 не установлено, что присуждение процентов судом возможно только при наличии ходатайства со стороны истца. Напротив, п. 2 указанного Постановления закрепляет, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случаи неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Из чего следует, что взыскатель вправе обратиться с ходатайством о взыскании процентов в том случае, если суд не присудил их самостоятельно.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с начислением судом процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства и волеизъявлению истца.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неправильным применением п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-55865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »