Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-14787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4505/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                              Дело № А71-14787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал»: Нуриахметова В.Ф., доверенность от 10.10.2014, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рад»: не явились,

от третьих лиц - Столбова Павела Сергеевича, Столбовой Татьяны Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рад»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2015 года

по делу № А71-14787/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рад» (ОГРН 1131828001304, ИНН 1828024549)

третьи лица: Столбов Павел Сергеевич, Столбова Татьяна Владимировна,

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Рад» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Столбов Павел Сергеевич, Столбова Татьяна Владимировна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен: обращено взыскание на предмет ипотеки – ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, кв. 17, принадлежащую обществу «Рад» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ? доли квартиры в размере 1 628 500 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд не указал в решении об основаниях установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1 628 500 руб., при этом согласия ответчика на установление начальной продажной цены в указанном размере достигнуто не было. Ответчик полагает, что определение судом исходя из стоимости доли определенной судом общей юрисдикции при рассмотрении иска конкурсного управляющего о разделе совместного имущества супругов Столбова П.С., Столбовой Т.В.. нельзя признать обоснованным, поскольку после 19.09.2012 (дата решения суда Первомайского района) является разумным предположить об изменении стоимости доли, на которую должно быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик при рассмотрении гражданского дела не участвовал. Поскольку принятым решением затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Столбова П.С., суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Куншина А.С. В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих возникновение залога (договор об ипотеке, кредитный договор), наличие указанных документов является обязательным, поскольку решения суда об обращении взыскания вынесено Первомайским районным судом не имеет в данном случае преюдициального значения, т.к. общество «Рад» при рассмотрении дела не участвовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между «КИТ Финас» Инвестиционный банк (ОАО) (Банк) и Столбовым П.С., Столбовой Т.В. заключен кредитный договор № 04- 1/18020КИ, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в сумме 2 880 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, кв. 17.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

04.10.2007 заемщиками выдана закладная, ипотека зарегистрирована 12.10.2007 за № 18-18-01/084/2007-370.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2009 по делу № 2-2560/08 исковые требования Банка к Столбову П.С., Столбовой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворены; со Столбова П.С., Столбовой Т.В. в пользу Банка взыскана сума задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом и сумма пени по кредитному договору № 04-1/18020КИ от 04.10.2007 в общем размере 3 161 995 руб. 48 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, кв. 17, путем продажи с публичных торгов.

05.09.2009 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу № А71-18939/2009 индивидуальный предприниматель Столбов П.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Банк с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Столбова П.С., не обращался.

16.12.2010 между Банком и истцом заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной на вышеуказанную квартиру переданы истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.03.2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на истца.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.09.2012 по делу № 2-2110/12 исковые требования Столбова П.С. в лице конкурсного управляющего Куншина А.С. к Столбовой Т.В. о разделе имущества удовлетворены: произведен раздел имущества супругов Столбовых в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157 кв. 17 стоимостью 3 527 000 руб., передав в собственность каждого по ? доле в указанной квартире стоимостью 1 763 500 руб.

? доли квартиры была включена в конкурсную массу предпринимателя Столбова П.С.

01.11.2013 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Столбова П.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли квартиры Столбова П.С.

14.11.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на ? доли квартиры с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу «КИТ Финас» Инвестиционный банк (ОАО).

Ссылаясь на то, что в силу закона ответчик стал на место залогодателя Столбова П.С. и несет все обязанности последнего, включая и те которые не были исполнены первоначальным залогодателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. ст. 340, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, первоначальным залогодателем обязанности по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену объекта, суд первой инстанции оценил то, что эта цена установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2009 по делу № 2-2560/08 (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что ответчик исковые требования не оспорил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование установленных выше обстоятельств, прямо не были оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим требованиям закона.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств и соответствующих им доказательств, повлекшей установление начальной продажной цены объекта.

То, что, как отмечено в апелляционной жалобе, в объявлениях о проведении торгов конкурсным управляющим не было указано на обременение предмета ипотеки, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копии документов, подтверждающих возникновение залога (договор об ипотеке, кредитный договор), оспаривание заявителем апелляционной жалобы ссылки истца на то, что ответчик является правопреемником прежнего залогодателя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание представленного в обоснование иска договора незаключенным либо недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу № А71-14787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рад» (ОГРН 1131828001304, ИНН 1828024549) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина