Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-19855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11983/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                          Дело № А60-19855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ? Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Сафроновой А.А.

по делу № А60-19855/2014

по заявлению Дмитриевой Александры Ивановны (Дмитриева А.И.)

к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третье лицо: Корольков Евгений Алексеевич (Корольков Е.А.)

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

Дмитриева А.И. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкс» (ООО «ТурЭкс») от 14.02.2014 при создании, о взыскании 4 900 руб., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины за регистрацию юридического лица, 900 руб. расходов на нотариальное заверение подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление удовлетворено, признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, с ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы убытки в сумме 4 900 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2014 Дмитриева А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 заявление Дмитриевой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части превышающей 15 000 руб. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Мамаев А.Н. не принимал никакого участия в оказании юридических услуг, расходы на услуги, оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов. Заявителем не представлены обоснования разумности и рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Средняя цена за составление заявления составляет 2 000 руб., а цена представительства в суде первой инстанции по неимущественным делам составляет 10 000 руб. Учитывая незначительную продолжительность дела, минимальный объём выполненных работ, а так же судебную практику по аналогичным делам стоимость оказанных юридических услуг по данному делу не может превышать 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между заявителем (заказчик) и Мамаевым А.Н., Батыревым Д.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.6-7), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: правовое сопровождение спора заказчика с заинтересованным лицом о признании решения об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица – ООО «ТурЭкс».

В соответствии с п.1.2 договора оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора осуществляется путем: всестороннего анализа документов, представленных заказчиком; подготовки процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.), необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: общая стоимость услуг составляет 32 000 руб., в том числе: выработка правовой позиции по делу (оценка перспективы судебного процесса, наличия необходимых документов, анализ судебной практики) – 10 000 руб.; подготовка заявления, необходимых приложений, почтовой корреспонденции – 10 000 руб.; отправка почтовой корреспонденции и направления заявления и приложенных к нему документов в суд – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов: 32 000 руб. выплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Факт оплаты заявителем денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 32 000 руб. подтверждается распиской от 09.05.2014 за подписями Мамаева А.Н. и Батырева Д.В. (т.2 л.д.8)

Актом от 15.12.2014 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2014 (т.2 л.д.9) подтверждается факт оказания услуг исполнителем перед заказчиком.

Ссылаясь на судебные расходы, понесённые в связи с участием в деле представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически оказанных услуг, связанных с судебным разбирательством, составляет 32 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2014, акт от 15.12.2014 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2014, расписку от 09.05.2014 о получении 32 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мамаев А.Н. не принимал никакого участия в оказании юридических услуг, расходы на услуги оказанные на досудебной стадии, не относятся к категории судебных расходов, отклоняются.

Договор об оказании юридических услуг от 06.05.2014 заключён заявителем с Мамаевым А.Н. и Батыревым Д.В.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2014 принимал участие Батырев Д.В.

При этом факт оказания услуг по договору и несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается материалами дела.

Указанные в п.3.1 договора услуги: выработка правовой позиции по делу (оценка перспективы судебного процесса, наличия необходимых документов, анализ судебной практики) входит в комплекс юридических услуг, являющихся предметом договоров на оказание юридических услуг, и направлено на обоснование позиции истца по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены обоснования разумности и рыночной стоимости оказанных юридических услуг, средняя цена за составление заявления составляет 2 000 руб., а цена представительства в суде первой инстанции по неимущественным делам составляет 10 000 руб., учитывая незначительную продолжительность дела, минимальный объем выполненных работ, а так же судебную практику по аналогичным делам стоимость оказанных юридических услуг по данному делу не может превышать 15 000 руб., отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Заинтересованное лицо, заявляя в отзыве (т.2 л.д.12-16) о чрезмерности судебных расходов, сослалось на прайс-листы юридических фирм (т.2 л.д.18-30).

Вместе с тем, указанная ссылка в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку информация о ценах без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, заинтересованным лицом  не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств,