Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-14860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2795/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-14860/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2015 года

по делу № А71-14860/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое промышленное машиностроение» (ОГРН 1081840003222, ИНН 1834043814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое промышленное машиностроение» (далее – ООО «Тяжпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) с учетом уточнения иска о взыскании 620 831 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права. В нарушение ст. 125-126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, что является нарушением прав истца. Указал, что завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания должно быть обусловлено готовностью дела к судебному разбирательству. Принимая решение в отсутствие ответчика, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание, суд нарушил требования ст. 8, 9 АПК РФ о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, на участие в судебном разбирательстве. В определении о назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2014 отсутствуют дата и время открытия основного судебного заседания, следовательно, судом вынесено решение в предварительном судебном заседании, что не допускается процессуальным законодательством.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО «Тяжпроммаш» (поставщик) и ООО «УЗГО» (покупатель) заключен договор поставки № 84-09 (л.д. 69-70), согласно п. 1.1 которого предусмотрено, что в течение срока договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию.

В рамках указанного договора по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 937 456 руб. (л.д. 76-82).

Неисполнение ООО «УЗГО» обязательств по оплате поставленного ООО «Тяжпроммаш» товара послужило последнему основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4 559 390 руб. 12 коп., в том числе 4 268 132 руб. долга и 291 258 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу № А71-762/2013 с ООО «УЗГО» в пользу ООО «Тяжпроммаш» взыскано 4 268 132 руб. долга. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 291 258 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом на момент подачи иска претензионного порядка урегулирования спора в части применения имущественной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда от 06.05.2013 по делу № А71-762/2013 оставлено без изменения.

18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 507/11 (л.д. 21-23) с просьбой в добровольном порядке оплатить начисленную истцом неустойку, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, а также основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, суд первой инстанции, отклонив контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проанализировав п. 3.1. договора, п. 3 Спецификаций, согласно которым оплата товара производится в размере 100 % по факту готовности продукции к отгрузке; товарные накладные, согласно которым товар передан ответчику в день их составления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода просрочки определяется с даты передачи товара покупателю.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив, что двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5 % годовых (8,25 % * 2), а процентная ставка по договору поставки составляет 10,95 % (0,03*365), что ниже обычно применяемого в гражданском обороте (0,1 %), суд первой инстанции с учетом представленных истцом кредитных договоров от 12.09.2013 № 5430207, от 15.03.2013 № 5430169, договоров залога от 12.09.2013 №№ 5430207/31, 5430207/32, от 15.03.2013, №№ 5430169/31, 5430169/32, процентная ставка по которым установлена 14,5 и 15 % годовых, пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не установлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 620 831 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 125-126 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика копии заявления об уточнении искового заявления.

Доводы ответчика о неправомерном завершении судом предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, чем нарушены требования ст. 8, 9 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

 Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 29.12.2014, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному заседанию 21.01.2015 опубликована 31.12.2014 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

От ответчика в суд 19.01.2015 поступил отзыв в электронном виде, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам жалобы о