Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-25854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2863/2015-АКу

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25854/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губахе Пермского края (ОГРН 1025901778066, ИНН 5913004999) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губахе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-25854/2014,

принятое судьей О. В. Вшивковой

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губахе Пермского края (ОГРН 1025901778066, ИНН 5913004999)

о взыскании 28 006 руб. 21 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губахе Пермского края (далее – ответчик, Пенсионный фонд) процентов 28 006 руб. 21 коп., на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов, в порядке ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пенсионный фонд указывает, что требование общества о взыскании с него процентов незаконно, поскольку страховые взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, поэтому возврат излишне уплаченных страховых взносов производится на основании ст. 26 Закона N 212-ФЗ без начисления процентов.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в которой решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на наличие правовых оснований для начисления на сумму излишне взысканной переплаты процентов в соответствии со ст. 27 Закона N 212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года по итогам выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года ответчик вынес решение № 069-014-174-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании решения истцу доначислены страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 233 115 руб. 43 коп.

20 августа 2013 года ответчик выставил истцу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06901440702963, предложив до 02 августа 2013 года уплатить 233 045 руб. 23 коп. Платежными поручениями от 30 августа 2013 года истец перечислил 233 045 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-19890/2013 решение № 069-014-174-2013 от 24 июля 2013 года признано недействительным в части взыскания с истца страховых взносов в сумме 173 529 рублей 26 коп., начисленных на указанную сумму пени и штрафа.

29 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховых взносов, пеней и штрафов, доначисление которых признано в судебном порядке незаконным.

10 ноября 2014 года ответчик возвратил истцу страховые взносы, пени и штрафы в общей сумме 233 045 руб. 23 коп.

Считая, что общество имеет право на получение процентов, начисленных на сумму излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов, обратилось в арбитражный суд с требование м о взыскании процентов  с 31 августа 2013 года по 10 ноября 2014 года (со дня, следующего за днем уплаты 233 045 руб. 23 коп. и по день их возврата ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Пенсионного фонда процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 27 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 3 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

В силу части 7 упомянутой статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Частью 9 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции, верно, указано, что уплата по решению Пенсионного фонда № 069-014-174-2013 от 24 июля 2013 года, которое в дальнейшем признано судом недействительным, является основанием для признания уплаченных по решению сумм излишне взысканными страховыми взносами, пенями и штрафами.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, согласно которому излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового органа или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Таким образом, Пенсионный фонд ошибочно не рассматривает суммы страховых взносов, пени и штрафа как излишне взысканные, квалифицируя их как излишне уплаченные.

В данном случае оценка сумм платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 26 и 27 Закона должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании расчета, в которой спорная сумма страховых платежей была исчислена плательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого пенсионным фондом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно плательщиком либо путем осуществления пенсионным фондом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Как уже указано, излишняя уплата платежа, как правило, имеет место, когда плательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму взноса самостоятельно, т.е. без участия пенсионного фонда, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В данном случае, общество, реализуя указанное право путем принудительного перечисления денежных средств в счет уплаты страховых платежей, доначисленных решением пенсионного фонда, будучи не согласным с этим решением и обжалуя его в суд, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что спорные суммы взысканы Пенсионным фондом, и, соответственно, при их возврате следует руководствоваться положениями ст. 27 закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что возврат взысканных страховых взносов, пени и штрафов произведен Пенсионным фондом  10.11.2014 года, обществом правомерно произведено начисление процентов с 31 августа 2013 года по 10 ноября 2014 года (со дня, следующего за днем уплаты 233 045 руб. 23 коп. и по день их возврата ответчиком).

Таким образом, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова