Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-22362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3307/2015-ГК

г. Пермь                                                      

14 мая 2015 года                                                        Дело №А50-22362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                             В.Ю. Дюкина, Т.В.Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ДИО администрации города Перми: Низгулов Т.С.- дов.от 27.04.2015,

от ответчика – ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ»: Рудаков К.П. – дов.от 04.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 февраля 2015 года

по делу №А50-22362/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ» (ОГРН 1025900903335, ИНН 5904058050)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ» 74 413,33 руб. долга по договору купли-продажи и 463 277,19 руб. пени за просрочку платежа  с 11.02.2012 по 29.09.2014, всего 537 690,52 руб.

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.

ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ» с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 14 155,68 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложил свои возражения на жалобу в отзыве. Истец полагает, что его расчет является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ «АТРИУМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 12/08-159, в соответствии с которым покупатель приобрел в рассрочку до 3 (трех) лет встроенное нежилое помещение в подвале (номера на поэтажном плане 57-58,60-68) жилого дома общей площадью 164,1 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,102.

24.02.2012 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к покупателю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Поскольку ответчик стоимость имущества своевременно не оплатил задолженность ответчика по оплате стоимости имущества в сумме 1 671 862 руб. 35 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части основного долга выводы суда не оспариваются (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 договора и графика платежей истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком имущества рассчитал пени в сумме 463 277,19 руб. пени за период с 11.02.2012 по29.09.2014 , исходя из суммы задолженности и  ставки пени в размере 1.5%  за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и доказательств такой явной несоразмерности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ из расчета двукратной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

           При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.2  договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу   №А50-22362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров