Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-28505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3710/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                            Дело № А60-28505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Боровитченко А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боровитченко Александра Владимировича,

на определение Арбитражного  Свердловской области  от 26 февраля 2015 года  об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащих возмещению расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28505/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаДорСтрой» (ОГРН 1136671019352, ИНН 6671426905),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2014 поступило заявление ООО «Ренталком» о признании ООО «МегаДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2014 заявление ООО «Ренталком» о признании ООО «МегаДорСтрой» банкротом, принято к производству суда.

Определением суда от 20.08.2014 требования ООО «Ренталком» к ООО «МегаДорСтрой» признаны обоснованными. В отношении ООО «МегаДорСтрой» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим ООО «МегаДорСтрой» утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу № А60- 28505/2014 о банкротстве ООО «МегаДорСтрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «МегаДорСтрой» Боровитченко А.В. о выплате вознаграждения и о возмещении расходов временного управляющего ООО «МегаДорСтрой» за счет средств заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено  частично.  Суд взыскал с ООО «Ренталком» в пользу арбитражного управляющего Боровитченко А.В. взыскано 70 050 руб. 63 коп., в том числе: 65 000 руб. временного управляющего в виде фиксированной его части за период процедуры наблюдения, 5 050 руб. 63 коп. – расходов, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о необходимости снижении размера вознаграждения не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Нарушений при осуществлении процедуры банкротства им не допущено, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не подлежат применению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Боровитченко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 на основании заявления ООО «Ренталком» о признании ООО «МегаДорСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть  от 15.08.2014) в отношении ООО «МегаДорСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровитченко А.В..

Определением от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) производство по делу о банкротстве ООО «МегаДорСтрой» прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Боровитченко А.В. о взыскании с ООО «Ренталком», как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 15.08.2014 по  24.11.2014 в сумме  100 000  руб., а также расходов по делу о банкротстве – 5 050,63 руб., в том числе почтовые расходы в размере 133 руб. и расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 4 917,63 руб.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период, истекший после подачи им заявления о прекращении  производства по делу о банкротстве, суд руководствовался разъяснениями пункта п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу от 01.12.2014.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения   обоснованно предъявлены к ООО «Ренталком» как заявителю по делу о банкротстве. 

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанное разъяснение закона должно применять с учетом фактических обстоятельств дела, в частности допускается исчисление фиксированной суммы вознаграждения и за этот период в случае, если в указанный период арбитражный  управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то есть имеет место встречное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Поскольку с даты подачи временным управляющим ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (20.10.2014), до даты вынесения определения о прекращения производства по делу (24.11.2014) Боровитченко А.В. фактически не исполнял полномочия временного  управляющего, суд первой инстанции обоснованно исключил указанный период из расчета суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Отсутствие фактической деятельности в процедуре наблюдения после указанной судом первой инстанции даты подтверждается документами, представленными в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения. В частности публикация объявления о банкротстве, направление запросов в регистрирующее органы для целей выявления имущества должника были  осуществлены временным управляющим в период с августа по  октябрь 2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-28505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова