Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-29460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4169/2013-ГК

г. Пермь

14.05.2015                                                                       Дело № А60-29460/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Химпром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-29460/2012

по иску ОАО "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск)

к ОАО Химическая компания "Нитон" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495, г. Екатеринбург),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973, г. Екатеринбург), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике – Чувашии (ОГРН 1022101286657, ИНН 2128017971, Чувашская Республика, г. Чебоксары),

о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

при участии

от истца: Кривушова С.А., доверенность от 10.12.2014 № НЧХП/345,

от ответчика: Тарантаев А.Г., протокол от 04.04.2007 № 7, Бабарина Е.В., доверенность от 05.05.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Химпром» (далее – истец, общество «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Химическая компания «Нитон» (далее – ответчик, общество ХК «Нитон») об обязании прекратить производить, вводить в гражданский оборот, рекламировать и продавать реагент, на упаковке которого используется обозначение «ПАФ-13А», о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет», управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике – Чувашии.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ответчиком 16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 заявление общества ХК «Нитон» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным,  не отвечает критериям разумности и не соответствует расценкам на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения данных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не соответствует действительности и опровергается судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71603/13 вывод суда первой инстанции о том, что к вынесению судебных актов в пользу ответчика привела проделанная представителем ответчика работа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2012 №8, дополнительные соглашения от 26.03.2013 № 1, от 05.06.2013 № 2, от 23.05.2014 № 3, акт завершения услуг по договору на оказанию юридических услуг от 07.08.2014, платежное поручение от 08.08.2014 № 137.

Истцом не доказана чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги Урало-Сибирская коллегия адвокатов Свердловской области, компания «Центр ЮСТ», юридическая компания «Фоникс» надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание изложенное, размер требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения данных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требуемая сумма явно не превышает разумные пределы.

Ответчиком в обоснование разумности расходов представлено письмо ООО «Интеллект С» от 13.02.2015 № 13-02.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений статьей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-29460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева