Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-52089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4423/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                              Дело № А60-52089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К»: Москаленко Н.А. – представитель по доверенности № 27 от 06.05.2015, удостоверение,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-52089/2014,

принятое судьей Понамаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (ОГРН 1026600667301, ИНН 6658079970)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Антону Юрьевичу (ОГРНИП 307470431200010 , ИНН 470415668908)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» (далее, ООО «СЕАЛ и К») обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 834 166 рублей 55 копеек, в том числе 295 000 рублей – стоимость оборудования (модуля пылеулавливания МО-5000), полученного по договору купли-продажи № 06/13-МО от 08.08.2013, 61 016 рублей 95 копеек – стоимость доставки оборудования, 239 176 рублей 93 копейки – стоимость монтажа оборудования, 203 972 рубля 67 копеек – стоимость иных необходимых для установки и запуска в работу оборудования, 35 00 рублей – стоимость проезда и проживания специалиста ответчика по регулировке и настойке оборудования, а также 19 683 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При этом истец ссылается на тот факт, что поставленное ответчиком оборудование является некачественным, поскольку согласно отчету результатов аэродинамических замеров системы аспирации от 16–19.04.2014 установлено, что модуль очистки не соответствует требования Приложения №1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «СЕАЛ и К» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается  на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом, что недостатки товара – двухступенчатого модуля пылеулавливания МО 5000 (производительность от 5000 до 8000 м3/час) возникли по вине ответчика (продавца, исполнителя).

Указывает на то, что суд при вынесении решения и отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался лишь представленным ответчиком письменным отзывом, в котором указано, что модуль не соответствует заявленным показателям и соответственно качеству, так как истцом внесены изменения в конструкцию. Судом положены в основу решения лишь письменные объяснения ответчика, при этом не дана соответствующая оценку доказательствам, представленным истцом.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, так как суд в спорных правоотношениях необоснованно применил ст. 475 ГК РФ, а также п. 1 ст. 476 ГК РФ. Требования к ответчику, связанные с некачественностью товара заявлены в пределах сроков, установленных ст. 477 ГК РФ. Истец считает, что факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказывать ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец выразил возражения по поводу ходатайства о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика было мотивированно отказано. С учётом приведённых в решении мотивов, в отсутствие доказательств перечисления на расчётный счёт суда денежных средств на проведение экспертизы,  в отсутствие указания конкретного эксперта, наличия у него необходимой квалификации, опыта работы в соответствующей сфере, доказательств готовности экспертной организации провести экспертизу, возражений истца, судом апелляционной инстанции  ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано (ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи № 06/13-МО от 08.08.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить Двухступенчатый модуль пылеулавливания МО-5000 (производительность от 5000 до 8000 м3/час).

Технические требования к поставляемому оборудованию определены техническим заданием на поставку модуля для очистки аспирационного воздуха от пыли на участке обогащения алюминиевых шлаков (Приложение № 1 к договору № 06/13-МО от 08.08.2013).

По условиям договора истец произвел 100% оплату за товар в размере 295 000 рублей, осуществил доставку и установку оборудования. Ответчик изготовил и поставил модуль очистки стоимостью 295 000 рублей.

Пунктом 6.5 договора на ответчика возложены обязательства по регулировке и настройке модуля очистки, при этом истец компенсирует только стоимость проезда и проживания специалиста. Истцом произведена оплата счета на сумму 35 000 рублей.

ООО «СЕАЛ и К» так же понесены расходы по доставке модуля в сумме 61 016 рублей 95 рублей, стоимость монтажа оборудования на сумму 239 176 рублей 93 копеек, а также приобретение иных необходимых материалов для установки и запуска в работу модуля очистки на общую сумму 203 972 рубля 67 копеек.

После монтажа, регулировки и настройки модуля очистки последний не обеспечивал тех показателей, достижение которых было обязательным условием договора, представитель продавца не смог произвести наладку модуля и обеспечить его должную работу.

Согласно п. 2.4. договора исполнитель обязуется вернуть по требованию заказчика уплаченную за оборудование денежную сумму либо произвести замену оборудования по выбору заказчика в случае, если будет установлено, что поставленное оборудование не соответствует по качеству, установленному договором.

Истцом 24.04.2014 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплаты денежных средств, потраченных на приобретение модуля очистки или произвести замену оборудования на товар соответствующего качества. Требования претензии выполнены не были.

Истцом повторно 07.07.2014 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возврата денежной суммы, уплаченной за оборудование, и возмещение денежных средств, затраченных на доставку и установку оборудования, приобретение иных необходимых материалов. Требования претензии ответчиком также не выполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по регулировке и настройке модуля, в срок не позднее 15 дней, с даты получения извещения заказчика о готовности оборудования к запуску.

Материалами дела подтверждается, что поставленное ответчиком оборудование было смонтировано истцом с привлечением иной организации (л.д. 48, 50-52).

Вопреки доводам истца, ответчик не признаёт наличие недостатков в проданном им товаре.

Из письма ответчика исх. 31/14 от 20.05.2014 (л.д. 89), на которое ссылается истец, следует лишь предложение продавца улучшить качественные характеристики товара. Вместе с тем, ответчик не признаёт, а истцом не доказано, что приобретённый им товар не соответствует условиям поставки.

При этом, как указывает ответчик, согласно техническому заданию, выданному истцом, модуль должен был быть установлен над постоянно работающим скребковым транспортером, удаляющим попадающую на него пыль. Однако истец при монтаже частично изменил конструкцию модуля для приемки и сбора пыли, а разгрузки собранной пыли производил эпизодически. При монтаже приобретенного оборудования специалистами истца внесены конструктивные изменения в оборудование, которое изготовлено ответчиком на основании проекта, выполненного в соответствии с техническим заданием истца. Данные изменения препятствуют оптимальной работе оборудования и не могут быть устранены путем наладки оборудования. 

Указанные обстоятельства соответствующими доказательствами истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на отчет результатов аэродинамических замеров системы аспирации от 16.04.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждает обстоятельство того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Истец не представил доказательств вызова ответчика для проведения замеров. Представленный в дело отчёт по замерам не доказывает несоответствие поставленного товара техническому заданию, условиям договора, а также причины, по которым работа пылеулавливателя не достигает целей, для которых он приобретался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков товара - Двухступенчатого модуля пылеулавливания МО-5000 (производительность от 5000 до 8000 м3/час), возникших по вине ответчика (продавца, исполнителя), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не является достаточным для отмены или изменения судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Специальная норма п. 2 ст. 476 ГК РФ по отношению к норме пункта 1 данной статьи возлагает на продавца обязанность доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Однако отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков в самом товаре, исключает необходимость доказывать причины их возникновения.

Обращаясь с настоящим иском, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать, что после приёмки товара обнаружил в нём недостатки, исключающие возможность использование его по назначению.

После установления наличия таких недостатков в товаре необходимо устанавливать время и причины их возникновения.

Истец занял пассивную позицию по делу, полагая, что достаточно заявить о невозможности использовать по назначению установленный им модуль, приобретённый у продавца.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении вопроса о необходимости назначении судебной экспертизы по делу для установления наличия и причин недостатков, представитель истца пояснил, что не считает со своей стороны необходимым заявлять соответствующее ходатайство, полагая, что бремя доказывание указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск не доказан и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-52089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский