Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-1310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5717/2015-ГК

г. Пермь                                                     

14 мая 2015 года                                                        Дело №А50-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой ЮВ.

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Петрова Е.А.- дов.от 12.01.2015,

от ответчиков:

-ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское»: не явились,

-ООО «Тюменьмолоко»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

в части взыскания судебных расходов

по делу №А50-1310/2015,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970)

о взыскании задолженности, пени по договору лизинга,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Тюменьмолоко» 330 664,32 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 943,01 руб. пени за просрочку платежа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с отказом истца от иска определением от 16.03.2015 производство по делу прекращено. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно 9 892 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» с определением суда от 16.03.2015 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумму 30 000 руб. По мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными. В жалобе просит снизить данные расходы до 10 000 руб.

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что размер и факт расходов на сумму 30 000 руб. документально подтвержден, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

ООО «Тюменьмолоко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчики не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических  услуг от 16.01.2015 №02, заключенный между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель).

Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб.

Оплата услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 № 130.       

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца (Петрова Е.А.), действующий на основании доверенности от 12.01.2015 № 5, участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 25.02.2015, 16.03.2015, готовил исковое заявление и подписывал его, заявлял ходатайство об уменьшении суммы иска и отказе от иска.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции, о том, что факты выполнения исполнителем действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу  представителем и оплаченных истцом, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу  с  ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы. При этом судом первой инстанции также учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца, требования которого были удовлетворены до принятия судом судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу №А50-1310/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров