Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-56432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4629/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-56432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области   (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) – Выродова И.К., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1026604964000) – Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Центрального Банка РФ (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-56432/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения от 17.02.2014 № 450 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной пени,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее – заявитель, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.02.2014 №450 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также обязании инспекции возвратить излишне уплаченные пени в сумме 10866,64 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс); начисление пени за неуплату налога является незаконным, поскольку налог в необходимом размере был уплачен и поступил в бюджет своевременно, но возвращен налогоплательщику самим налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 банк представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за налоговые и отчетные периоды 2010-2011гг. с заявлением к уменьшению подлежащего уплате налога на 359 822 руб.

Поскольку ранее земельный налог в указанной сумме банком был уплачен, он 10.08.2012 представил в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 359 822 руб. (л.д.111).

На основании указанного заявление инспекцией вынесено решение от 23.08.2012 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 359 822 руб. (л.д.112). Фактически указанная сумма поступила на счет банка 05.09.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и сторонами по делу не оспаривается.

По окончании камеральных проверок уточненных налоговых деклараций от 28.04.2012 инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2012 №№914, 918, 917, 919, 923, которыми банку доначислен земельный налог за 2010-2011г. в общей сумме 359 822 руб. Указанные решения инспекции вступили в силу 07.12.2012 – в момент вынесения решений вышестоящего налогового органа об оставлении апелляционных жалоб налогоплательщика без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-6842/2013 банку отказано в признании недействительными решений инспекции от 16.10.2012 №№914, 918, 917, 919, 923 (л.д.99-104).

По требованию налогового органа банк доначисленную сумму налога в бюджет перечислил 25.12.2012, что также подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.107) и платежным поручением от 25.12.2012 №9977 (л.д.21).

Поскольку в период с 05.09.2012 по 25.12.2012 за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 359 822 руб., налоговый орган начислил на нее пени в сумме 10866,64 руб. (л.д.98).

По требованию налогового органа банк указанную сумму пени также уплатил 26.11.2013, однако, считая ее излишне уплаченной, обратился в инспекцию с заявлением о возврате пени в сумме 10866,64 руб. (л.д.113).

Решением инспекции от 17.02.2014 № 450 налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) пени отказано в связи с обоснованностью ее начисления (л.д.115-116).

Жалоба банка в вышестоящий налоговый орган на указанное решение оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по Свердловской области от 07.10.2014 – л.д.13).

Полагая, что решение инспекции нарушает право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, предусмотренное п.5 ст.21 НК РФ, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления спорной суммы пени и, соответственно, отсутствия оснований для ее возврата.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 14 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Кодекса уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в период с 05.09.2012 по 24.12.2012 земельный налог за 2010-2011г. в сумме 359 822 руб. являлся неуплаченным. Обязанность банка по уплате указанной суммы земельного налога, помимо результатов камеральных проверок, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-6842/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Данное обстоятельство в силу ст.57,75 НК РФ является основанием для начисления налогоплательщику пени. Расчет пени в сумме 10866,64 руб.  представлен инспекцией в  материалы дела (л.д.98), налогоплательщиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказывание налоговым органом каких-либо иных обстоятельств для взыскания пени (например, вины налогоплательщика в неуплате налога) Кодекс не требует, поскольку, как верно указано самим заявителем в апелляционной жалобе, пени за неуплату налога представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок; взыскание таких пеней носит восстановительный, а не карательный характер, не преследует цели наказания за совершенное нарушение  налогового законодательства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»).

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 75 НК РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно указанной норме, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым органом в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В апелляционной жалобе заявитель указывается, что таким документом может являться извещение налогового органа от 23.08.2012 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 359 822 руб.

Между тем, как установлено судом, данный возврат произведен в связи с поступлением в налоговый орган 10.08.2012 заявления налогоплательщика о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 359 822 руб. (л.д.111).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78).

Таким образом, при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога и отсутствии при этом у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.

Поскольку на момент подачи банком заявления о возврате налога в сумме 359 822 руб. недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам за банком не имелось (доначисления по результатам камеральной проверки проведены лишь 07.12.2012 – в момент вступления в силу решений инспекции от 16.10.2012 №№914, 918, 917, 919, 923), налоговый орган обязан был возвратить банку излишне уплаченный налог.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы банка о том, что неуплата налога произошла в результате ошибочных действий налогового органа, а не самого налогоплательщика. Соответственно, не применима к рассматриваемому случаю и судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у инспекции для возврата суммы пени. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  25 февраля 2015 года по делу № А60-56432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Главного управления Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2015 № 1550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

        Председательствующий

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева