Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-12041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11813/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-12041/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" (ОГРН 1036605192360, ИНН 6664008061) – не явились,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960) – не явились,

от третьего лица  Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 04 марта 2015 года

по делу № А60-12041/2014

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть"

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" (ОГРН 1036605192360, ИНН 6664008061)

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская деревообрабатывающая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" с требованием о взыскании 269 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорПуть" заявил встречное исковое заявление о признании договора о совместной эксплуатации лесного участка от 09.09.2010 г. не заключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Свердловская деревообрабатывающая фабрика» к ООО "ЖелДорПуть о взыскании задолженности в размере 269 300 руб. отказано, встречные исковые требования ООО "ЖелДорПуть" о признании договора о совместной эксплуатации лесного участка от 09.9.2010г. не заключенным удовлетворены.

Постановлением №17АП-14177/2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.01.2015 ООО "ЖелДорПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются неразумными, поскольку дело рассматривалось в двух инстанциях, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях; сумма в размере 137 000 руб. не соответствует сложности дела; средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., в апелляции – от 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖелДорПуть" и адвокатом Специализированной адвокатской конторы № 83 «Каспирович, Бабиков и партнеры» заключено соглашением №18/1 об оказания юридической помощи от 18.04.2014 (далее - соглашение от 18.04.2014), Предметом данного соглашения было представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Свердловской области (в первой инстанции) по исковому заявлению ООО «Свердловская деревообрабатывающая фабрика» о взыскании суммы убытков за 2013 г., причиненных неисполнением Договора совместной эксплуатации лесного участка от 09.09.2010 г. в размере 269 300,00 руб.

Стоимость услуг определена в сумме 80 500 руб.

В последствие между Заявителем и Адвокатом 13.10.2014 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 на представление интересов в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в сумме 56 500 руб.

Расходы, произведенные Заявителем, подтверждаются актами об исполнении соглашения от 28.07.2014 г., 14.11.2014 г. и платежными документами: платежное поручение № 148 на сумму 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) руб.; платежное поручение № 326 на сумму 56 500 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об исполнении соглашения от 28.07.2014, актом об исполнении соглашения от 14.11.2014.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 137 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом по встречному иску  в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 137 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются неразумными, поскольку дело рассматривалось в двух инстанциях, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях, отклоняется, поскольку взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 137 000 руб. не соответствует сложности дела, не принимается, так как этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., в апелляции – от 20 000 руб., не может быть принят, поскольку в большинстве ответов, представленных ответчиком по встречному иску, указана минимальная стоимость услуг, без учета категории и сложности дела. А, как верно указал, суд первой инстанции,  стоимость услуг представителя по настоящему делу не может зависеть от фиксированной стоимости услуг другого адвоката.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  04 марта 2015 года по делу № А60-12041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов