Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-51399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3711/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                         Дело № А60-51399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

ООО "Стройленд ЛТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-51399/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по иску ООО "Стройленд ЛТД" (ОГРН 1069670041154, ИНН 66700113152)

к ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

о признании договора по техническому перевооружению трубопроводов незаключенным,

установил:

ООО "Стройленд ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "УралСетьСтрой" (ответчик) о признании незаключенным договора  о выполнении ответчиком работ по техническому перевооружению трубопроводов от ТК7-17 до ж.д. по ул. Благодатской, 61 по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 01.10.2013 №1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Волковой М.М. в пределах представленных полномочий,  что подтверждено доверенностью от 23.05.2014, вручен ответчику заблаговременно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца, рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе   подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 25.11.2014 (л.д.6).  Уплаченная истцом государственная пошлина по иску на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлены, основания для разрешения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройленд ЛТД» от исковых требований по делу А60-51399/2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу №А60-51399/2014 отменить. 

Производство по делу  №А60-51399/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройленд ЛТД» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева