Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-52232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5579/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-52232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", Кадочников И. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Орел В. В., паспорт, директор, протокол общего собрания участников ООО «УК  Управдом»;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по делу № А60-52232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом"  (ОГРН 1096620000454, ИНН 661800500601)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы  (ОГРНИП 304661823000016, ИНН 661800500601)

о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»

о взыскании убытков,

 установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО «УК Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага Оглы (далее – Исмаилов Р. Г., ответчик) о  взыскании 254 798 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов.

          Ответчик индивидуальный предприниматель Исмаилов Рафаил Гюльага Оглы заявил встречное исковое заявление о взыскании 302 181 руб. 35 коп. в возмещение затрат по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 26-27 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, судья Е. Г. Италмасова) встречное исковое заявление ИП Исмаилова Р. Г. , возвращено заявителю (л.д. 68-70 том 2).

Оспаривая определение суда, предприниматель представил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, указывает, что встречное исковое заявление содержит отметку о принятии данного документа истцом по основному иску.

ИП Исмаилов Р. Г. в судебное заседание 13.05.2015 не явился, явку представителя не обеспечил, представил  заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия, поскольку в суде первой инстанции назначено рассмотрение его искового заявления.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

  В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

  Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

  Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представители истца в судебном заседании 13.05.2015 доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 254 798 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и ремонт общедомового имущества.

         По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с управляющей компании 302 181 руб. 35 коп. в возмещение затрат по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

         Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску, не направлено на зачет первоначального требования, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

         Кроме того, суд указал, что к встречному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что не соответствует п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

           Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

При этом судом правильно отмечено, что к встречному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку имеющаяся на заявлении отметка о получении (л.д. 61 том 2) не свидетельствует о том, что заявление получено работником управляющей компании.

 Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-52232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких