Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-21580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4035/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                             Дело № А50-21580/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – Мартынец И.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2015),

от  ответчика – Суркова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2014),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-21580/2014,

принятое судьей          Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об обязании исключить и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объектах,

установил:

ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион»  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ответчик) о возложении на ответчика обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 18.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объект с кадастровым номером 59:01:4219187:155 имеет статус «архивный». Этот статус присвоен на основании исправления технической ошибки в сведениях ГКН, поскольку объект с кадастровым номером 59:01:4219187:155 дублирует объект с кадастровым номером 59:01:0000000:46523. Ответчик указывает, что при исключении сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 он руководствовался методикой, разработанной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, просит решение суда от 18.02.2015 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает на то, что в ГКН были ошибочно внесены дублирующие сведения об одном и том же объекте. Также на этот объект было ошибочно дважды зарегистрировано  право собственности заявителя. Ответчик необоснованно исключил из ГКН сведения об объекте, право собственности на который было зарегистрировано 20.12.2012, и отказал в исключении сведений об объекте, право собственности на который было зарегистрировано позднее – 10.06.2013. Заявитель указывает, что действия ответчика фактически привели к лишению заявителя права собственности на объект недвижимости в период с 20.12.2012 по 10.06.2013, считает, что обращение с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 заявителю был выдан кадастровый паспорт № 59 11 166019 на объект недвижимости – сети наружного освещения протяженностью 642,66 п.м, инв. № 36398, лит. Сэ4, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35.

20.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на этот объект с указанием его условного номера 59-59-22/079/2012-616.

01.03.2013 на объект сети наружного освещения протяженностью 642,66 п.м, инв. № 36398, лит. Сэ4, расположенный по адресу:  г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35, был вновь составлен кадастровый паспорт, сведения об этом объекте были внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера 59:01:0000000:46523.

10.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на объект с кадастровым номером 59:01:0000000:46523.

06.09.2013 в ГКН были внесены сведения об объекте с условным номером 59-59-22/079/2012-616. Объекту был присвоен кадастровый номер 59:01:4219187:155.

15.05.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки и исключении из ГКН сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523 как дублирующих сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155.

Решением ответчика от 20.05.2014 № 5900/301/14-74508 в исправлении технической ошибки было отказано. Сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523 были признаны актуальными.

Письмом от 30.06.2014 ответчик сообщил заявителю о том, что в результате проведенного анализа были выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости. В связи с чем, сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 исключены из кадастра недвижимости.

Полагая, что действия ответчика по исключению из ГКН сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 и сохранении сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с оспариванием заявителем действий ответчика по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, направленного на то, чтобы принадлежащий ему объект недвижимости был учтен в ГКН как объект с кадастровым номером 59:01:4219187:155,  ненадлежащее формулирование заявителем способа защиты нарушенных прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о кадастре объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что учтенные в ГКН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4219187:155 и 59:01:0000000:46523, являются одним и тем же объектом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Исключая из ГКН сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155, ответчик признал их внесение ошибочным, дублирующим сведения об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, впервые учет объекта заявителя был произведен уполномоченным органом - государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации Пермского края» 24.07.2012. Право собственности на этот объект было зарегистрировано  20.12.2012, как на объект с условным номером 59-59-22/079/2012-616, а впоследствии объекту был присвоен кадастровый номер 59:01:4219187:155.

Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1  был утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было предписано в срок до 01.01.2013  обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

Таким образом, сведения об объекте с условным номером 59-59-22/079/2012-616, как о ранее учтенном объекте недвижимости,  подлежали внесению в ГКН до 01.01.2013. И дублирующим в рассматриваемом случае будет являться внесение в ГКН 01.03.2013 сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:0000000:46523.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений, не могут быть приняты во внимание. При установлении факта внесения в ГКН дублирующих сведений об  объекте недвижимости, отказ ответчика в исправлении технической ошибки и последующее исключение из ГКН сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 являются неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на объект, поставленный впоследствии на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4219187:155, было зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012. Право собственности на объект с кадастровым номером 59:01:0000000:46523 было зарегистрировано 10.06.2013.

Исключение из ГКН сведений об объекте с кадастровым номером 59:01:4219187:155 влечет прекращение его существования  как объекта права и создает неопределенность в правоотношениях, связанных с наличием у заявителя зарегистрированного права на  сети наружного освещения лит. Сэ4 в период с 20.12.2012 по 10.06.2013.

Кроме того, согласно материалам дела в отношении  объекта недвижимости сети наружного освещения лит. Сэ4, зарегистрированного за заявителем на праве собственности 20.12.2012, был принят судебный акт по делу № А50-23755/2013, подлежащий исполнению.

При таких обстоятельствах, осуществление ответчиком оспариваемых действий противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 18.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-21580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов