Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-2602/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2015-Аку

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-2602/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Сыроедина Николая Константиновича (ИНН 662305304675, ОГРН 305662302100071) Шорохова Андрея Владимировича   - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-2602/2015,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Сыроедина Николая Константиновича (ИНН 662305304675, ОГРН 305662302100071) Шорохова Андрея Владимировича 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 89 699 руб. 40 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича Шорохова А.В. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о возврате  из бюджета сумм  излишне уплаченного налога в размере 89699 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет должника, используемый в процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о пропуске заявителем срока давности, являются ошибочными. Указывает на то, что раннее введения процедуры конкурсного производства заявитель не мог знать о наличии переплаты по налогу, т.е. срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения справки 3434583 от 30.09.2014 гола.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым,  инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу №А60-41996/2013 в отношении ИП Сыроедина Николая Константиновича введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 г. по делу № А60-41996/2013 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

22.07.2014 конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 89 699 руб. 40 коп.

Инспекцией принято решение №2008 от 29.07.2014 об отказе в осуществлении возврата, в соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога, что подтверждается данными КРСБ (карточки расчета с бюджетом) налогоплательщика.

Полагая, что названное решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов не соответствуют налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

Как правильно указано судом, из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

Материалами дела установлено, что сумма переплаты, о возвращении которой обратился налогоплательщик, образовалась в апреле 2009 года, в момент, когда налогоплательщик,  17.04.2009 представил уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 1-3 квартал 2009 года с заявленной суммой налога к уменьшению.

Сумма переплаты возникла не единовременно, а имела накопительный характер за счет периодического представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой налога к уменьшению.

В адрес ИП Сыроедина Н.К. направлялись справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.10.2010 № 4927 и от 30.03.2011 №5975, в которых имелись сведения о наличии на счету налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не было известно об имеющейся переплате отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного. Между тем, с заявлением о возврате переплаты заявитель своевременно в налоговый орган не обратился.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов по причине пропуска срока подачи заявления в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ является правомерным.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств законодатель ввел институт давности (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные лицевых счетов, платежных поручений налогоплательщика; справок о состоянии расчетов с бюджетом, представленных в материалы дела, пришел к выводам о том, что заявитель  должен  был  узнать о наличии переплаты по налогам в  с момента фактической уплаты соответствующих налогов и подачи деклараций.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов, отражающих налоговые обязательства, следует, что сумма переплаты образовалась в апреле 2009 года, в момент, когда налогоплательщик,  17.04.2009 представил уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 1-3 квартал 2009 года с заявленной суммой налога к уменьшению.

По учетным данным налогоплательщика по налогу на прибыль усматривается, что переплата по налогу на прибыль возникла  за 2009 год, при этом имела накопительный характер за счет периодического представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой налога к уменьшению.

Таким образом, излишняя уплата налогов в бюджет была вызвана действиями самого налогоплательщика, и об имеющейся переплате он должен был знать в момент фактической уплаты налога, либо в момент подачи уточненных деклараций.

С рассматриваемым иском заявитель обратился в арбитражный суд 28.01.2015 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока давности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований плательщика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности выявления переплаты до введения процедуры конкурсного производства сверки налогоплательщиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что смена руководителя или назначение конкурсного управляющего не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Кроме того, доводы о назначении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку на момент назначения конкурсного управляющего срок исковой давности уже был пропущен.

Иных доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-2602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова