Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-51247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4683/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-51247/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:      

от истца ООО "Автопредприятие-2": не явились,

от ответчика ООО "Лесников": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Автопредприятие-2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-51247/2013

по иску ООО "Автопредприятие-2" (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971)

к ООО "Лесников"  (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Автопредприятие-2» (далее – истец, общество «Автопредприятие-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лесников»  (далее – ответчик, общество «Лесников») о взыскании 1 664 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.06.2013 № 11, 45 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2013 по 19.12.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Обществом «Автопредприятие-2» подано заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 16 760 руб. 75 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2014 до 13.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления общества «Автопредприятие-2» отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 16 760 руб. 75 коп.

Считает, что проценты, присуждаемые за несвоевременное исполнение судебного акта, взыскиваются в рамках уже рассмотренного дела. Они неразрывно связаны с тем судебным актом, который не исполняется или исполняется ненадлежащим образом. Следовательно, заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения не был решен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. При этом указал, что истец вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления указанных процентов в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий порядок обращения в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение суда первой инстанции от 13.02.2014 вступило в законную силу 25.06.2014, с заявлением о взыскании процентов истец обратился 20.01.2015, то есть после вступления решения в законную силу.

Решение суда в полном объеме ответчиком исполнено 13.08.2014, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 1, от 13.04.2014 № 1 (т. 3, л.д. 90, 91). Следовательно, требование заявителя представляет собой требование о взыскании процентов за конкретный период и может быть заявлено в общем порядке искового производства.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что проценты, присуждаемые за несвоевременное исполнение судебного акта, взыскиваются в рамках уже рассмотренного дела, неразрывно связаны с тем судебным актом, который не исполняется или исполняется ненадлежащим образом, заявление истца должно быть рассмотрено в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства, то он отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу фактически исполнено 13.08.2014, и, как правильно указал суд первой инстанции, права заявителя в связи с длительным неисполнением судебного акта могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-51247/2013­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова