Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-38015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3814/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38015/2014

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,        

судьей                                         Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года

по делу № А60-38015/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А., 

по иску ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)

к ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (ОГРН 1096623010967, ИНН 6623066240),

третье лицо: ООО "Расчеты и платежи" (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981),

о признании договора уступки права требования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования от 01.04.2013 и взыскании 17 701 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от должников (физических лиц) во рамках уступленного права требования за период с 01.01.2006  по 31.03.2013.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчеты и платежи".

Определением суда от 13.11.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу №А60-23903/2013.

В связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 17.12.2014, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу №А60-23903/2013 оставлено без изменения, производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 22.12.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания договора цессии от 01.04.2013 незаключенным. Отказ истца от части исковых требований арбитражным судом принят как не противоречащий закону, не нарушающий права и законные интересы сторон и других лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) производство по делу в части признания договора цессии от 01.04.2013 незаключенным прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на судебные акты по делу №А60-23903/2013, в рамках которого договор уступки права от 01.04.2013 признан незаключенным, а также положения ст.1102 ГК РФ, указывает, что все денежные средства, собранные ответчиком с населения и перечисленные в его адрес, являются неосновательным обогащением, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела. По мнению апеллянта, с момента заключения договора цессии и по 01.06.2013 ответчиком получено неосновательного обогащения на сумму 820 486 руб. 81 коп., что подтверждено письменными пояснениями ООО «Расчет и платежи» по делу №А60-17786/2014, а также справкой ООО «Расчет и платежи». Сведения о получении ответчиком неосновательного обогащения в последующий период (т.е. с 01.06.2013) у истца отсутствуют по объективным причинам.

Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им в суде первой инстанции ходатайств об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 16 сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей", а также об истребовании у кредитных организаций выписок из лицевых счетов ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" за период с 01.04.2013 по 30.01.2014. Считает, что запрашиваемые сведения позволят подтвердить информацию о размере денежных средств, поступивших от физических лиц (населения) за оказанные услуги пользования лифтом, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции удовлетворить вышеуказанные ходатайства.

Ответчик и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Тагиллифт" (первоначальный кредитор) и ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (правоприобретатель) подписан договор уступки права требования от 01.04.2013, по условиям которого  истец уступил ответчику право требования дебиторской задолженности физических лиц (население г. Нижнего Тагила) балансовой стоимостью 17 701 061 руб. 50 коп. за оказанные услуги пользования лифтом за период с 01.01.2006 по 31.03.2013. Перечень должников ООО "СП Тагиллифт" указан в приложении № 1 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-23903/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СП Тагиллифт" о признании вышеназванного договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках дела № А60-23903/2013 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 01.04.2013.

ООО "СП Тагиллифт", ссылаясь на незаключенность договора цессии и указывая, что полученные ответчиком от населения денежные средства в счет  оплаты услуг за пользование лифтом в период с 01.01.2006 по 31.03.2013 в сумме 17 701 061 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.65, 71 АПК РФ и исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств от населения и размера неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что истец обязан доказать факт действительного получения (сбережения) ответчиком денежных средств от населения, направленных на погашение уступленной истцом задолженности, в заявленном к взысканию размере и в  отсутствие на то законных (договорных) оснований.

Обстоятельства отсутствия на стороне ответчика законных оснований для получения (сбережения) денежных средств от населения в счет стоимости уступленного права, подтверждены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-23903/2013 и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства фактического получения ответчиком спорных денежных средств и их размер материалами дела не подтверждены. Истцом в нарушение ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения не представлено.

Ссылки истца на письменные пояснения ООО «Расчет и платежи» по делу №А60-17786/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, из указанных пояснений не следует, что оплаченная населением задолженность в размере 820 486 руб. 81 коп. была перечислена на счет ответчика. Напротив, в названных пояснениях указано,  что денежные средства получены от населения и перечислены именно истцу (ООО «СП Тагиллифт»), а отражение в отчете таких денежных средств в качестве переплаты истца обусловлено тем, что фактически оплаченная задолженность была ранее продана ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей". Таким образом, указанные пояснения не только не подтверждают, но и опровергают довод истца о фактическом получении ответчиком денежных средств в размере 820 486 руб. 81 коп.

Доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании сведений об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных организациях, а также об истребовании у кредитных организаций выписок из лицевых счетов ответчика за период с 01.04.2013 по 30.01.2014, апелляционный суд находит ошибочными.

В силу ст.ст.64, 66 АПК РФ совершение процессуальных действий, связанных с формированием доказательственной базы по делу, в том числе истребование по ходатайству участвующих в деле лиц доказательств, осуществляется с целью получения достоверных сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, принимая во внимание положения ч.2 ст.65 АПК РФ, основания полагать, что сведения об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных организациях, а также выписки из лицевых счетов ответчика за период с 01.04.2013 по 30.01.2014 имеют способность достоверно подтвердить факт получения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств, т.е. являются доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В указанной части апелляционным судом учтено, что согласно материалам дела сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги (в т.ч. за услуги пользования лифтом) и их последующее распределение осуществляет ООО «Расчеты и платежи», с которым у истца имеются соглашения о взаимном сотрудничестве. Таким образом, первичным источником информации о размере собранных денежных средств и их последующей судьбе обладает именно ООО «Расчеты и платежи». Однако истцом каких-либо отчетных документов ООО «Расчеты и платежи», свидетельствующих о размере полученных от населения денежных средств и лицах, в пользу которых такие денежные средства в последующем были перечислены, не представлено; ходатайство об истребовании таких доказательств не заявлено; все связанные с этим процессуальные риски относятся на истца (ст.9 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованными, постольку оснований для удовлетворения тождественных ходатайств, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется (абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу в порядке ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с окончанием которого с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу №А60-38015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Тагиллифт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина