Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-24990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2532/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                  Дело №А50-24990/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ОКТАНТ»: Зильберминц С.А., паспорт, генеральный директор, решение от 11.02.2015,

от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми : Останина А.В., паспорт, доверенность №4 от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 19 января 2015 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу №А50-24990/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенного в письме от 13.11.2014 №И-21-01-09-19955 об отказе в согласовании уступки прав требования по договору аренды земельного участка №073-14М от 18.04.2014.

Заявитель полагает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме от 13.11.2014 №И-21-01-09-19955 об отказе в согласовании уступки прав требования по договору аренды земельного участка №073-14М от 18.04.2014 признано незаконным, на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования уступки.

Принимая решение, суд первой исходил из условий договора аренды, согласно которым уступка прав может быть произведена только с согласия Департамента, и поскольку Департамент отказал обществу в согласовании уступки прав, сославшись на необходимость устранения нарушений условий договора в части вида разрешенного пользования, суд усмотрел безосновательность отказа и злоупотребление правом ос стороны арендатора.

Департамент земельных отношений обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что нарушений процедуры согласования договора со стороны Департамента не имеется, поскольку, исходя из положений частей 1,2 статьи 209 ГК РФ, части 5 статьи 22 ЗК РФ, а также условий договора аренды, согласование договора уступки прав и обязанностей является правом, но не обязанностью Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Консалтинговая группа «Октант» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, придерживаясь аргументов, положенных в основание заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29 апреля 2015 года представитель заинтересованного лица Останина А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант», Зильберминц С.А. в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 мая 2015 года.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Департамент в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела между заявителем и Департаментом заключен договор аренды земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса №073-14М от 12.05.2014, в соответствии с которым заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211198:526, общей площадью 4635 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Алексеевская, 7/2.

Срок действия договора установлен с 19.04.2014 по 18.03.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.04.2014 в котором оговорено, что участок осмотрен.

Как правильно указано судом первой инстанции, уступка прав арендатора по договору №073-14М от 12.05.2014 может быть произведена только с согласия ответчика, что зафиксировано в пунктом  3.2.10 договора аренды.

Общество 16 октября 2014 года обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о согласовании уступки прав и обязанностей арендатора по указанному выше договору.

На обращение заявителя №21-01-06-21524 от 16.10.2014 (л.д.53) Департамент 13.11.2014 дал ответ №И-21-01-09-19955, в котором выражен отказ в согласовании уступки прав арендатора со ссылкой на возможность рассмотрения данного вопроса после устранения нарушений условий договора в части вида разрешенного использования (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, ответчик осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

При этом Департамент обязан обеспечить эффективное управление землями, их целевое использование и охрану, а также не вправе произвольно ограничивать чьи-либо субъективные права.

Положения ст.615 ГК РФ, ст.22 Земельного кодекса и условия договора не связывают арендодателя в вопросе с уступки прав арендатора какими-либо обстоятельствами.

Исходя из того, что у Департамента имеется право отказа в согласовании уступки прав требования, общество «Консалтинговая группа «Октант» основывает свои требования на положениях п.1 ст.10 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сторона заявителя была по обстоятельствам дела свободна в заключении договора аренды, то следование его условию о необходимости согласия арендатора на уступку прав требования иному лицу само по себе злоупотреблением правом не является.

Отказ стороны арендодателя в согласии на уступку прав требования может быть основан на любом правомерном интересе, доказывать действительность которого эта сторона нормами закона и положениями договора не обязана. Напротив, обязанность доказать, что арендатор действует с намерением причинить вред интересам заявителя, заведомую недобросовестность стороны арендатора, лежит на заявителе.

Между тем, что следует из обращения №21-01-06-21524 от 16.10.2014, заявитель просит согласовать переуступку прав и обязанностей по договору аренды неопределенному лицу или лицам (л.д.53).

Поскольку в силу своего функционального назначения Департамент обязан обеспечить эффективное управление землями, их целевое использование и охрану, что предполагает, среди прочего, и получение платы за землю, отказ Департамента, как мотивированный нарушением условий договора аренды, так и не мотивированный каким-либо интересом стороны арендодателя, в данных обстоятельствах нельзя считать совершенным при злоупотреблении правом.

Намерение Департамента причинить вред интересам «Консалтинговая группа «Октант», доказательно не подтверждено, а заведомая недобросовестность стороны арендатора, исходя из вышеизложенного, не усматривается.

Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Иные обстоятельства дела для разрешения спора по существу значения не имеют.

С учетом, изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу №А50-24990/2014 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не уплачивалась ее подателем.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу №А50-24990/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов