Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-6957/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6219/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-6957/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                               Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Банка ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года о прекращении производства

по делу № А60-6957/2015,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (ИНН7710353606, ОГРН 1027739207462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушвапродсервис»  (ИНН 6620010730, ОГРН 1056601037074), Киселевой Татьяне Владимировне (ИНН 662005082887)

о расторжении кредитных соглашений, взыскания задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Кушвапродсервис», Киселевой Татьяне Владимировне  (ответчики) о расторжении кредитного соглашения от 27.05.2013 №721/2002-00000435, от 13.05.2012 №721/2002-0000222, о взыскании солидарно с ответчиков 5 102 838 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.05.2013 №721/2002-0000435-п04.

Определением суда от 08.04.2015 производство по делу прекращено.

Определение суда от 08.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении ООО «Кушвапродсервис» настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 установлено, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), где разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно  юридическому лицу (должнику) и  физическому лицу (поручителю), должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 99) Киселева Татьяна Владимировна снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и признано значимым, что ответчик, Киселева Т.В., являющаяся заемщиком по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением, утратила статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая одновременное предъявление исковых требований  к ООО «Кушвапродсервис» и физическому лицу - Касилевой Т.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Кушвапродсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А60-6957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов