Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-23745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                              Дело № А50-23745/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено14 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-23745/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 1115908002044, ИНН 5908048550)

о взыскании задолженности договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 1283472 руб. 97 коп. за период с января 2013 по июнь 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92251 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 687824 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 130630 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК «Возрождение» с решением суда от 17.02.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку в них не указаны начисления за услугу ГВС, стоимость услуги, количество поставленной услуги, а также стоимость услуги за единицу, что не соответствует установленным к платежным документам требованиям, утвержденным постановлением Правительства № 307.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку неисполнение ответчиком обязательства вызвано просрочкой кредитора, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено материальное положение истца, наличие задолженности собственников перед ним, а также некоммерческий статус ответчика, отсутствие убытков у истца, что, по мнению истца, является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 64-1700 от 01.12.2011 между истцом ООО «ПСК» и ответчиком не заключен, в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.

Истец, ООО «ПСК», взыскивает с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с января 2013 года по июнь 2014 года в размере 687 824 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 630 руб. 77 коп.

Подлежащая оплате стоимость тепловой энергии за указанный период  определена истцом  в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного РЭК Пермского края

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено, как и наличие задолженности (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждается представленными показаниями приборов учета за взыскиваемый период, пришел к правомерному выводу, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 687824 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку неисполнение ответчиком обязательства вызвано просрочкой кредитора, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой, апелляционным судом не принимается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком соответствующий договор теплоснабжения подписан не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подлежащая оплате стоимость тепловой энергии за указанный период  определена истцом  в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения с применением тарифа, утвержденного РЭК Пермского края

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление счетов-фактур, доказательств того, что спорный энергоресурс ему предоставлен не был, не представил.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, доказательств оплаты не представил, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии. Суд также правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не является потребителем оказанной услуги, а выступает агентом в части перечисления денежных средств потребителя за оказанную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не поступление от потребителя коммунальной услуги денежных средств, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, ответчик наделён правом привлекать должников по оплате коммунальных услуг к ответственности, размер которой установлен п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала  с 14.09.2012 (Указание Банка России 13.09.2012 № 2873-У), на момент подачи иска, а также на момент вынесения решения.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 630 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение суда от 17.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева