Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-30601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2015-ГК

г. Пермь

14  мая 2015 года                                                        Дело № А60-30601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С. Чепурченко  О.Н.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора ООО «СтройТех-НТ»: Хайруллина Е.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от должника: Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 16.02.2014;

от кредитора ОАО «МРСК Урала»: Копылова С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО «СтройТех-НТ»  о включении требования сумме 30 005 947 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-30601/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский химический завод» (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «Красноуральский химический завод» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 требования ОАО «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014  поступило (направлено  почтой 28.11.2014) заявление ООО «СтройТех-НТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 005 947 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 требования ООО «СтройТех-НТ» удовлетворены, требования ООО «СтройТех-НТ»  в размере 30 005 947 руб. 71 коп. основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» (далее – кредитор, Общество «МРСК Урала») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области 23.08.2013 было принято решение о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица ООО «СтройТех-НТ». При этом заявитель в июне 2013 поставляет должнику товарно-материальные ценности на сумму, превышающую 6 500 000 руб., а годом ранее осуществлял дорогостоящие подрядные работы на водопроводе. Соответственно, при действительном осуществлении хозяйственной деятельности со стороны заявителя ФНС России не приняло бы решения о предстоящем исключении заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отмечает, что заявителем не раскрыты правоотношения сторон, не представлены документы бухгалтерской отчетности, позволяющие установить характер взаимных обязательств. Первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, противоречат друг другу. В материалах дела отсутствует переписка сторон относительно образовавшейся задолженности.

Определением от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования)  ООО «СтройТех-НТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А60-30601/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного  заседания от временного  управляющего  поступил письменный отзыв на требования, согласно  которому временный управляющий полагает требования не обоснованными, просит отказать кредитору во включении в реестр. В обоснование доводов отзыва ссылается на сведения из ЕГРЮЛ о предстоящем исключении  кредитора  по решению регистрирующего органа  в августе 2013 года как недействующего  юридического лица. Указывает на отсутствие локального сметного  расчета к договору подряда от 01.01.2012, что не позволяет определить предмет договора, отсутствие доказательств ввода водопровода в эксплуатацию после ремонта. Также полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности производства им работ по договору подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства представителя кредитора ООО «СтройТех-НТ» о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов по договору поставки за 2012 год, а также представителя должника о приобщении к материалам дела отзыва на заявление; схемы промышленного и питьевого водовода ООО «Красноуральский химический завод»; протокола совещания ООО «Красноуральский химический завод»; приказа директора ООО «Красноуральский химический завод» №134 от 23.04.2012г.; приказа директора ООО «Красноуральский химический завод» №184 от 23.05.2012г.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СтройТех-НТ» заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов.

Представитель должника возникшую задолженность подтверждает, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, ходатайствовал о приобщении локальных документов по вопросу производства работ.

Представитель кредитора ОАО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «СтройТех-НТ».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ООО «СтройТех-НТ» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обосновывая свое требование к должнику денежными обязательствами  в сумме 30 005 947 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «СтройТех-НТ» (подрядчик) и ООО «Красноуральский химический завод» (заказчик) заключен договор подряда № 12/12-СТ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется: выполнить работу, указанную в Локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к настоящему договору; заказчик обязуется производить оплату согласно выставленным счетам- фактурам от подрядчика на проводимые работы (п.1.1. договора).

В качестве доказательства выполнения работ по договору заявителем представлены  акты выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 23490120 руб. 31 коп. (т.1 л.д.32-34).

Должником обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, доказательств обратного  материалы дела не содержат. Факт производства работ кредитором не оспорен.

Поскольку локальные сметные расчеты представлены в материалы дела, возражения кредитора и  временного  управляющего относительно отсутствия локального сметного  расчета, доказательств ввода объекта в эксплуатацию, выполнения работ заявителем судом отклоняются.

Согласно ст.  740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Применение законодательства о подряде разъяснено в пунктах 5, 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку при исполнении  договора у  сторон не возникло разногласий по предмету этого договора, подрядчик  приступить к его исполнению и в последующем заказчик принял результат работ по акту, стороны исходили из наличия между ними договорных отношений.

В отсутствие доказательств, опровергающих  факт производства работ  заявителем, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, между ООО «СтройТех-НТ» (продавец) и ООО «Красноуральский химический завод» (покупатель) 01.07.2013 заключен договор поставки № 07-13, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье и материалы, в номенклатуре, количестве, в срок и по ценам в соответствии предъявленными счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.19-20).

В подтверждение факт поставки  заявителем представлены товарные накладные от 31.07.2013 № 114 на сумму 5000827 руб. 40 коп., № 115 на сумму 1515000 руб., соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д.21-24).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного  товара должником не приведено.

Возражения кредитора и временного  управляющего о наличии у заявителя признаков недействующего юридического  лица, наличии  сомнений относительно  действительного осуществления им хозяйственной деятельности суд полагает не состоятельными.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройТех-НТ» по состоянию на 29.12.2014, согласно  которой заявитель является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.50-57).

В судебном заседании  факт поставки должном образом не опровергнут, о фальсификации доказательств в установленном ст.  161 АПК РФ порядке   не заявлено.

При этом по данным бухгалтерского  учета должника наличие кредиторских обязательств перед заявителем в заявленной сумме подтверждено, в материалы дела представлены книги покупок за соответствующие периоды, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60, за 2013 год.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.02.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля  2015 года по делу № А60-30601/2014 отменить.

Включить требования ООО «СтройТех-НТ» по денежным обязательствам (основной долг) в размере  30 005 947 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноуральский химический завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко