Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-2346/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3617/2008-ГК

г. Пермь

 20 июня 2008 года                                                          Дело № А50-2346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала – Добрянский Н.Г., доверенность от 16.05.2008 г. № 1115/08, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю» – не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу № А50-2346/2008,

принятое судьей Т.А. Наговицыной,

по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» в лице Пермского филиала (далее – СОАО «Национальная страховая группа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Главное управление по Пермскому краю» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 095 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 83 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008 г. (судья Т.А. Наговицына) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.27-29).

Истец (СОАО «Национальная страховая группа») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил истца о дате судебного заседания, назначенного на 07.04.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2008 г. представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что доказательства заключения договора ОСАГО между ответчиком и лицом, виновным в причинении ущерба, им представлены, а обязанность доказать иное лежит в силу статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике. Однако таких доказательств последним не представлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении. Пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, оригиналы указанных документов или более читаемые копии представить не представляется возможным, поскольку они отсутствуют у истца.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Росгосстрах-Поволжье») в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2008 г. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 г. исковое заявление СОАО «Национальная страховая группа» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2008 г. (л.д.1).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.03.2008 г. стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2008 г. (л.д.25).

В заседание суда первой инстанции 07.04.2008 г. лица, участвующие в деле, не явились. Определение о дате судебного разбирательства, как видно из почтового уведомления о вручении, получено истцом: по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.12 (юридический адрес) – 28.03.2008 г.; по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 47 «б» (Пермский филиал) –  18.04.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец был извещен о дате предварительного судебного заседания, о дате судебного заседания он надлежащим образом извещен не был (уведомление истцом было получено по юридическому адресу менее чем за 15 дней, что препятствовало в полной мере реализации права на защиту своих законных интересов; а по адресу Пермского филиала – 18.04.2008 года, то есть после проведения судебного заседания), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивающего на удовлетворении исковых требований, суд установил:

Основанием для обращения СОАО «Национальная страховая компания» с настоящим иском в суд послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-212300. Считая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лаврентьев Алексей Юрьевич, который, управляя автомобилем ВАЗ-2106, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля ВАЗ-212300.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 года в 17 часов на перекрестке улиц Веденеева – Волховская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2106, государственный номер О 027 КТ, под управлением Лаврентьева Алексея Юрьевича и ВАЗ 212300, государственный номер О 538 ОЕ под управлением Байдина Андрея Анатольевича, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 года Лаврентьев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об Административном правонарушении (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а именно в нарушении правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на него наложен административный штраф в размере двухсот рублей (л.д.12 на обороте).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него механических повреждений автомобилю ВАЗ 212300, принадлежащему на праве собственности Байдину А.А., подтверждается представленными в материалы дела документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом осмотра транспортного средства от 19.09.2006 года № 2017 (л.д.13).

Между СОАО «Национальная страховая группа» (Страховщик) и Байдиным А.А. (Страхователь) 19.07.2006 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств -  автомобиля марки ВАЗ 212300, государственный номер О 538 ОЕ, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастного случая,  что подтверждено имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортных средств серии АТ № 061573 от 19.07.2006 г. по риску «Полное КАСКО». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля – Байдин А.А. (л.д.6).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 212300 Байдину А.А., определен на основании отчета об оценке обязательств по возмещению вреда (ущерба), причиненного автотранспортному средству № 2017/06-А от 19.09.2006 г. и составил 16 095 руб. 80 коп. (л.д.14-15).

Указанное ранее дорожно-транспортное происшествие признано СОАО «Национальная страховая группа» страховым случаем, что подтверждается решением страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, отраженном в страховом акте № АТ К 14-00409-00/06 (л.д.11).

На основании заявления о страховом случае (л.д.10) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 16 169 рублей 00 копеек  выплачена истцом, что подтверждено расходным кассовым ордером от 04.10.2006 г. № 2227/1 (л.д.7 на обороте).

Поскольку гражданская ответственность Лаврентьева А.Ю. при использовании автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер О 027 КТ застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждено сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где в графе «серия, номер страхового свидетельства, зафиксировано, что Лаврентьев А.Ю. предъявил полис ААА № 0266353753; истец претензией №839 от 13.10.2006 года сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба в 7-дневный срок. Поскольку требование СОАО «Национальная страховая группа» оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина водителя Лаврентьева А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба Байдину А.А., размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Лаврентьева А.Ю. и причинением ущерба, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Байдину А.А. СОАО «Национальная страховая группа», наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и  Лаврентьевым А.Ю. установлены и подтверждены документально материалами дела.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании 16 095 руб. 80 коп.,