Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-18760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4345/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                               Дело № А50-18760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО "Банк Москвы" – Попкова О.И., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРНУ "БАЙАЗЕТ" – Иглина О.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Банк Москвы"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-18760/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Банк Москвы" ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью КОНЦЕРНУ "БАЙАЗЕТ" (ОГРН 1055901608850, ИНН 5904121142)

- о выселении из нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражного суда Пермского краяс заявлением о взыскании с ОАО «Банк Москвы» (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 заявление удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что материалы дела подтверждают обоснованность исковых требований. Предъявление иска являлось следствием неправомерных действий ответчика по пользованию помещением после расторжения договора аренды. Неправомерное пользование помещением прекращено ответчиком после обращения истца в суд (23.09.2014). Истец считает, что определение о прекращении производства по делу в связи с изменением фактических обстоятельств, не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Истец, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о выселении из нежилых помещений площадью 624,1 кв.м (помещения №№ 1-5, 25-36, 38-51, 57-67) в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская, 40.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 является судебным актом, принятым в пользу ответчика. Суд пришел к выводу, что сумма 40 000 рублей является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма № 121 отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на истца. В процессе рассмотрения спора ответчиком исковые требования не признавались. В материалах дела имеется письменное заявление истца об отказе от исковых требований, в котором прямо указано, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, с учетом чего истец при отказе от иска не ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и не просил суд отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (л.д. 130). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не совершалось и не могло быть совершено каких-либо действий направленных на освобождение спорного помещения в упомянутый период времени, поскольку доступ ответчика в спорное помещение был невозможен, при этом каких-либо юридических действий в отношении спорного помещения ответчик также не совершал.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства в указанных обстоятельствах по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлен договор о представительстве интересов от 05.11.2014, заключенный с Иглиной Ольгой Анатольевной (поверенным). Согласно п.4 договора размер вознаграждения поверенного составляет 100 000,00 руб.

Услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом от 15.12.2014 (л.д.147).

Понесенные ответчиком расходы в размере 100 000 руб., подтверждены расходными кассовыми ордерами №КБ- 00235 от 10.11.2014 и №КБ-00244 от 28.11.2014 (л.д.145,146).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, приняв во внимание решение Совета Адакатской палаты Пермского края от 27.02.2014, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-18760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева