Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-22206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3184/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22206/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика – Зязев В.Г., паспорт, доверенность от 08.08.2014, Санникова Г.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года

по делу № А50-22206/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в размере 340 299,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 02.10.2014 в размере 43 149,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28.01.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на судебные акты по делу А50-22632/2013,  истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия использования земельного участка. Истец считает, что актом обследования, проведенным департаментом 30.06.2014, установлено, что на участке расположена автостоянка, просит решение суда от 28.01.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее  Департамент обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 291 051,76 руб., пени за период с 16.09.2011 по 15.11.2013 в размере 20 451,65 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу № А50-23466/2013 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.05.2014 установлено, что 05.03.2011 между истцом (арендодателем) и ООО «Январь» (арендатором) заключен договор №016-11Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №59:01:4410429:7, площадью 1190,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования, и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайной, 27 для целей, не связанных со строительством (для организации автопарковки) (п.1.1. договора), на срок с 14.01.2011 по 13.12.2011 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2011.

20.06.2011 между ООО «Январь» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор о переводе права и обязанностей, по условиям которого цедент в полном объеме, и с согласия №И-21-01-09-10411 от 21.06.2011 Департамента (арендодателя), осуществляет передачу цессионарию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 016-11Д от 05.03.2011, заключенному между цедентом и арендатором.

Таким образом, с 20.06.2011 по договору № 016-11Д  от 05.03.2011 арендатором являлось ООО «НАШ ДОМ».

В постановлении суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 на основе анализа представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что договор аренды прекращен, фактическое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НАШ ДОМ», транспорта ООО «НАШ ДОМ» на данной территории не имеется, отсутствует организованная автопарковка, земельный участок не эксплуатируется ООО «НАШ ДОМ».

Департаментом указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу  оспорены в установленном порядке не были.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы  на судебные акты по делу №А50-22632/2013 является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств того, что после 16.05.2014 ответчик вновь занял спорный земельный участок, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истец обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать представленный истцом акт обследования земельного участка от 30.06.2014 и приложенные к нему фотографии (л.д.24-26) надлежащими и достоверными доказательствами занятия ответчиком земельного участка. Указанный  акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения истца о проведении обследования. Также судом первой инстанции учтено, что  еще 15.10.2012 по решению органа кадастрового учета спорный земельный участок был снят с кадастрового учета (л.д.60), т.е. спорный земельный участок не существует как объект землепользования. При этом в акте обследования земельного участка от 30.06.2014 не приведены данные, свидетельствующие о том, что осмотренный земельный участок является именно тем участком, который ранее  имел кадастровый номер 58:01:4410429:7. Так  акт не содержит описания прохождения границ либо схемы расположения  осматриваемого земельного участка. Также в акте не указаны данные, на основании которых сделан вывод об использовании земельного участка именно ООО  «НАШ ДОМ».

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов