Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                          Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Чепика Сергея Михайловича (Чепик С.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2015 года

об удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего,

вынесенного судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ООО «Технопроминвест», ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО «Технопроминвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

01.12.2014 Ахметзянов Булат Ильфидарович (Ахметзянов Б.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой №3 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, в виде проведения собраний кредиторов должника вне места нахождения должника, и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 жалоба №3 Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего должника Чепика С.М. признана обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Чепика С.М. от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий Чепик С.М., не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент назначения и проведения собрания кредиторов, решение собрания кредиторов от 27.08.2014, на котором принято, в том числе решение местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего, не отменено. Решение собрания от 27.08.2014 отменено определением суда от 01.12.2014. Действия арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными в силу того, что представитель не довел до него информацию.

Приложение конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. к апелляционной жалобе командировочного удостоверения от 18.11.2014, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в порядке       ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными причинами необоснованна.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

27.08.2014 собранием кредиторов должника по второму дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) решение собрания кредиторов должника от 27.08.2014, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня, об установлении места проведения собрания кредиторов г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего, признано недействительным.

20.11.2014 по требованию конкурсного кредитора ООО «Техноинвестпром» конкурсным управляющим Чепиком С.М. созвано собрание кредиторов должника с местом проведения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 84/3, кв. 87, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника №7. Соответствующие сведения о созыве собрания размещены 05.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника нарушает права конкурсных кредиторов должника, Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия по проведению собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника привели к нарушению права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, причинения или возможности причинения указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам, отсутствия оснований, позволяющих суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, совершения оспариваемых действий умышленно в целях причинения вреда кредиторам. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом государственной регистрации должника является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов местом проведения собрания кредиторов должника определено г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литер Ж, 4 этаж.

В октябре 2013 года собственник помещения, по адресу нахождения которого зарегистрирован должник, уведомлением от 10.10.2013 расторг с должником договор аренды от 01.01.2013 N 1. Все последующие собрания кредиторов проводились в офисе ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., расположенного в г. Ижевске.

Собранием кредиторов должника 27.08.2014  по второму дополнительному вопросу большинством голосов принято решение: местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 признано ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника. В данном определении указано, что Ахметзянов Б.И. и УФНС России по Удмуртской Республике (далее ? уполномоченный орган) обращались к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов в пределах г. Ижевска с предоставлением уполномоченным органом на безвозмездной основе помещения по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367, кб. 119.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) решение собрания кредиторов должника от 27.08.2014, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня, об установлении места проведения собрания кредиторов г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего, признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в сложившейся ситуации должен был обеспечить возможность реализации безусловного права кредиторов, большинство из которых находится в                 г. Ижевске, на участие в собрании кредиторов по месту нахождения должника.

Поскольку действия по проведения собрания кредиторов должника 20.11.2014 не по месту нахождения должника привели к нарушению права кредиторов на участие в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Ахметзянова Б.И. на указанные действия обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент назначения и проведения собрания кредиторов, решение собрания кредиторов от 27.08.2014, на котором принято, в том числе решение местом проведения собрания кредиторов установить г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего, не отменено, решение собрания от 27.08.2014 отменено определением суда от 01.12.2014, действия арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными в силу того, что представитель не довел до него информацию, отклоняются.

Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего должника Булдакова Н.Н. принимала участие в судебном разбирательстве по обособленному спору об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2014, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня, об установлении места проведения собрания кредиторов г. Тюмень, по месту нахождения арбитражного управляющего.

Действуя с должной степенью заботливости конкурсному управляющему Чепику С.М. должно было быть известно об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2014, а также о результатах рассмотрения данного спора, резолютивная часть определения объявлена судом 18.11.2014.

При наличии спора, возражений кредиторов, предложения уполномоченного органа о предоставлении на безвозмездной основе помещения в г.Ижевске, действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по проведению собрания