Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-23561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5535/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                               Дело № А60-23561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                           Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Журавлева Олега Александровича: Журавлев О.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Журавлева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-23561/2012

о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» (ОГРН 1069623031004, ИНН 6623030727),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 признано обоснованным заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» (далее - общество «Упрочнение-2», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 общество «Упрочнение-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 03.02.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца, до 04.04.2015.

05.02.2015 конкурсный управляющий должника Осипов И.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя общества «Упрочнение-2» Журавлева Олега Александровича к субсидиарной ответственности в размере 37 708 709 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства 10.03.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Осипова И.Д. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлев Олег Александрович (далее – Журавлев О.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего Осипова И.Д. только после установления всех имеющих значение для дела обстоятельств; указывает, что судом не были рассмотрены его доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что после возобновления производства по спору суд может перейти непосредственно к определению размера субсидиарной ответственности, тогда как основания для такого привлечения еще не были установлены.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного разбирательства Журавлев О.А. устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Журавлев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Упрочнение-2» является требование конкурсного управляющего Осипова И.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя должника Журавлева О.А. на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве и взыскании с него 37 708 709 руб. 42 коп.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, денежные средства от победителя торгов в конкурсную массу не поступили, конкурсным управляющим не осуществлены в полном объеме расчеты с кредиторами должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.12 ст.142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Как следует из абз.6 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Осипова И.Д. о привлечении Журавлева О.А к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании не устанавливались в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить возражения по существу требования и связанные с ними ходатайства, подлежит отклонению.

В обжалуемом определении судом первой инстанции особо обращено внимание на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть дополнительно установлены при рассмотрении заявления по существу, поэтому заявитель жалобы не лишен процессуальной возможности представить все необходимые возражения и доказательства в обоснование своей позиции после возобновления производства по обособленному спору.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-23561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова