Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-39009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14094/2011-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                           Дело № А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013 серия 59 АА № 1220595, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания»: Уточкин М.В., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-39009/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Королево» (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Королево» (далее –  общество «Усадьба Королево», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов Виталий Сергеевич (определение от 16.01.2012).

09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее – общество «Региональная оценочная компания», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – Банк), как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов в размере 327 00 руб. 00 коп. на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) заявление общества «Региональная оценочная компания» полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив размер взыскиваемой обществом «Региональная оценочная компания» судебных расходов на 50%, т.е. до 141 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату), кроме того, суд может снизить размер оплаты услуг и в случае доказанности их ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства:  цены, приведенные в подготовленных обществом «Региональная оценочная компания» отчетах об оценке являлись завышенными и реализовать предметы залога было невозможно до снижения цен на земельные участки более чем на 85% от начальных продажных цен, указанных в отчетах об оценке, что повлекло за собой затягивание сроков конкурсного производства и увеличение в рамках настоящего дела о банкротстве текущих расходов. Помимо этого, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника арбитражным судом было установлено, что в отчете об оценке от 05.08.2011 №2з/08/2011 были допущены описки в отношении лотов 28 и 33, т.е. указан неверный кадастровый номер, площадь земельного участка и, соответственно, цена земельного участка. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае силу п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» имеются основания для снижения размера заявленного к взысканию размера заявленных расходов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества «Региональная оценочная компания» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано выше, общество «Региональная оценочная компания», которым в ходе конкурсного производства были оказаны должнику услуги по оценке его имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов в размере 327 00 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом «Региональная оценочная компания» требования о взыскании заявленных расходов, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, в ст. 106 АПК РФ приведен перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов.

В соответствие со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, удовлетворены требования общества «Региональная оценочная компания» о взыскании с общества «Усадьба Королево» расходов по оплате оказанных данной организацией услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица, в сумме 327 000 руб.

Этим же определением установлено, что работы по оценке обществом «Региональная оценочная компания» были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела оценочные отчеты от 05.08.2011 №2з-08-2011, от 12.03.2012 №1з-03-2012, от 11.09.2012 №1з/09/2012 и от 27.05.2013 №1з-05-2013; произведенная заявителем оценка имущества была принята Банком, являющимся залоговым кредитором, за основу начальной продажной цены недвижимого имущества (земельных участков), и включена в утвержденный арбитражным судом порядок продажи имущества должника.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, услуги привлеченного лица не оплачены.

Исследовав материалы дела и установив, что заявление о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст.ст.110, 112 АПК РФ и подано в  пределах допустимых сроков на предъявление такого заявления; заявленные обществом «Региональная оценочная компания» судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы за счет имущества должника не были возмещены по причине отсутствия у последнего имущества, пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме Банком.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Приведенные Банком в обоснование необходимости уменьшения размера заявленного к взыскания размера расходов (размера оплаты услуг) доводы о завышенности указанных в оценочных отчетах рыночных цен объектов оценки, и невозможности в связи с этим реализации предметов залога до снижения цен более чем на 85% от начальных продажных цен, а также о допущенной оценщиком неточности в отчете от 05.08.2011 №2з-08-2011 в отношении лотов 28 и 33, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в конечном итоге земельные участки были проданы должником, при этом доказательств завышения стоимости услуг по оценке имущества суду не представлено. Тот факт, что фактическая цена продажи земельных участков отличается от начальной продажной цены, обусловлен спецификой торгов в ходе конкурсного производства, позволяющей в определенный период снижать начальную стоимость имущества, а не рынком и не зависит от оценщика, который руководствуется при оценке методикой оценки и рыночными условиями в секторе продаже. Оценочные отчеты оспорены не были, споров по оценке при установлении начальной продажной цены имущества не имелось, на дату утверждения начальной цены Банк полагал предложенную цену рыночной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из объема и сложности выполненной обществом «Региональная оценочная компания» работы, стоимости аналогичных оказанных услуг, заявителем не представлены.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-39009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.И. Мартемьянов