Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-40696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4554/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-40696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» - Буланова Н.И., паспорт, доверенность; Кириллова Е.В., паспорт, доверенность;

от ответчика Администрации Качканарского городского округа – Вепрева О.Д., паспорт, доверенность;

от третьих лиц Думы Качканарского городского округа, Свердловской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации Качканарского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-40696/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 6615009721, ОГРН 1056600892600)

к Администрации Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264)

третьи лица: 1) Дума Качканарского городского округа, 2) Свердловская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Качканарского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет средств местного бюджета в возмещение расходов по соглашению № 22 от 30.08.2013 денежных средств в сумме 3 225 447 руб. 75 коп., 43 599 руб. в возмещение расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 704 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика за счет средств местного бюджета в пользу истца 3 416 152 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом обязательства по соглашению от 30.08.2013 №22 не исполнены. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности соглашения при отсутствии бюджетных ассигнований. Суд не дал оценки позиции ответчика о том, что к спорным отношениям не применяется ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 30.08.2013 между истцом (организация) и ответчиком (администрация) заключено соглашение № 22 о предоставлении субсидии на возмещение расходов по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах Качканарского городского округа (далее - соглашение).

Предметом соглашения являлось предоставление субсидии на возмещение расходов по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в адресном перечне, утвержденном постановлением Администрации Качканарского городского округа.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали график финансирования субсидий на возмещение затрат по модернизации лифтового хозяйства в жилых домах.

Согласно п. 3.3.1 соглашения истец обязан обеспечить реализацию и проведение модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, указанных в адресном перечне.

02.09.2013 истцом с ООО «Этэл» заключен договор №233/013 юр. на выполнение работ по модернизации лифтового хозяйства от 02.09.2013.

В соответствии с п. 3.3.3 соглашения истец обязан оплачивать подрядным организациям работы на основании актов приемки работ по модернизации лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени истца и согласованным с уполномоченным Администрацией лицом. Указанные акты были согласованы и подписаны сторонами с участием представителя Администрации по всем домам, включенным в адресный перечень.

Истцом обязательства по соглашению были исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по соглашению исполнил частично, а именно ответчиком не произведена оплата фактически произведенных расходов по модернизации лифтового хозяйства по адресу г. Качканар, ул. Свердлова, д. 12 в размере 3 225 447 руб. 75 коп., что составляет 95% от суммы фактически произведенных затрат по модернизации, которые должны производиться за счет бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 225 447 руб. 75 коп. в форме субсидий на компенсацию выпадающих доходов в рамках соглашения. Кроме того, на взысканную сумму убытков суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-29313/2014 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Этэл» взыскано 3 574 453 руб. 20 коп., которые включают в себя, в том числе, задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате фактически выполненных работ по модернизации лифтового хозяйства в доме по ул. Свердлова, 12, возникшей из договора от 02.09.2013 № 233/013 юр. Решение суда фактически исполнено, что следует из содержания платежного поручения от 13.10.2014 № 25478.

Неисполнение истцом обязательства заказчиком по договору с ООО «Этэл» вызвано неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии № 22 от 30.08.2013.

Поскольку обязательство по предоставлению субсидии ответчиком в отсутствие законных оснований не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 225 447 руб. 75 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 190 704 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 18.09.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании соглашения бюджетных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Заключение соглашения между истцом и ответчиком повлекло возникновение гражданско-правовых отношений.

Внесение изменений в адресный перечень подлежащих замене лифтов, утвержденный постановлением Администрации Качканарского городского округа № 856 от 10.07.2013 не повлекло изменение соглашения, поскольку оно в надлежащем виде не изменялось сторонами.

Обязательства по соглашению исполнено истцом, выполнение работ по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 12, подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 18.12.2013 и от 25.12.2013 (т.1, л.д.52-53), отчетом об использовании средств на модернизацию лифтового хозяйства за ноябрь - декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 53).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие бюджетных ассигнований не влечет ничтожность соглашения, как и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Поскольку, между истцом и ответчиком на основании соглашения возникли гражданско-правовые отношения, ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании 43 599 руб. расходов, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-40696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева