Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-48742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4400/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                               Дело № А60-48742/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Коркинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-48742/2014

принятому судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации Коркинского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» (ОГРН 1126671005691, ИНН 6671390617)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и о взыскании убытков

установил:

Администрация Коркинского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0000000:3606, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 55, с западной стороны существующей автомобильной стоянки, а также о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения вышеназванного договора в сумме 767 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 334 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что проект договора аренды земельного участка не направлялся ответчику. В регистрационном журнале выдачи договоров имеется запись от 16.05.2013 № 3949  о получении Донских Е.А. данного договора, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что среди приложения к апелляционной жалобе имеется дополнительный документ -  копия выписки из журнала регистрации.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала регистрации истец не заявил, обоснование уважительных причин, объективно препятствующих истцу представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство, истец не привел.

Таким образом, оснований принимать к рассмотрению дополнительное доказательство в виде копии выписки из журнала регистрации, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрацией Коркинского муниципального района от 14.11.2012 № 15310 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, истец в газете «Горняцкая правда» от 29.03.2013 разместил информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона. В сведениях о предмете торгов, среди прочих, указан лот № 5, в соответствии с которым на аукцион был выставлен земельный участок с кадастровым номером 74:31:0000000:3606, расположенный по адресу: Челябинская область, город Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 55 с западной стороны существующей автомобильной стоянки, площадью 2200 кв. м, сроком на 5 лет для строительства объекта розничной торговли по цене размера арендной платы по результатам аукциона 919 600 руб.

Для участия в торгах ООО «Конкурент» внес задаток в размере 152 000 руб.

В соответствии с решением конкурсной комиссии ООО "Конкурент" признано победителем конкурса на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка, с победителем конкурса комиссией 07.05.2013 подписан итоговый протокол проведения торгов.

Администрация, ссылаясь на факт уклонения победителя торгов ООО «Конкурент» от заключения договора аренды земельного участка № 3949 от 16.05.2013 и на факт неполного внесения ООО «Конкурент» суммы арендной платы по результатам аукциона в размере 767 600 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка № 3949 от 16.05.2013, взыскании убытков в размере           767 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 334 руб. 66 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно не признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, действовавшим в период проведения торгов, утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с п. 28 названных Правил последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808) не предусматривает оснований для отказа победителю состоявшегося конкурса, подписавшему протокол о результатах торгов, в заключении договора купли - продажи либо аренды.

Более того, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора аренды, не представлено.

Истец не доказал, что  приглашал ответчика для заключения договора аренды или направлял (вручал) ответчику для подписания договор аренды, а ответчик не явился или не вернул подписанный экземпляр договора аренды.

В деле имеется только экземпляр договора аренды от 16.05.2013 № 3949, подписанный со стороны арендодателя, однако доказательств его направления или вручения ответчику в суд первой инстанции не представлено.

Ссылку истца на то, что проект договора был опубликован в газете «Горняцкая правда» от 29.03.2013 суд обоснованно не принял, поскольку на организатора аукциона возложена обязанность по заключению договора аренды с ООО «Конкурент» (п. 3 Постановления Администрацией Коркинского муниципального района от 14.05.2013 г. № 669), что предполагает направление проекта договора с указанием всех данных в адрес арендатора, которая истцом не исполнена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик является уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка № 3949 от 16.05.2013, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков в размере 767 600 руб., составляющих денежную сумму, не перечисленную ответчиком  в счет арендной платы по итогам торгов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив и исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков истца, факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца убытками.

Кроме того, для исключения или уменьшения размера убытков истец вправе был провести новый аукцион о праве на заключение договора аренды земельного участка или заключить договор аренды земельного участка с участником, который предложил цену, следующую за ценой ООО «Конкурент» (по протоколу от 07.05.2013, л.д. 26).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 767 600 руб., составляющих денежную сумму, не перечисленную ответчиком  в счет стоимости права аренды по итогам торгов, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-48742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А.Голубцова

Судьи

                 В.Ю.Дюкин

                Т.Л.Зеленина