Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-38441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3328/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-38441/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-38441/2014 

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал"

третье лицо: судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Рудаков С.А.

о взыскании 330 963 руб. 37 коп.,

установил:

ООО "Неруш Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ДВМ-Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 330886 руб. 49 коп., начисленные за период с 22.05.2013 по 25.08.2014., за просрочку исполнения ответчиком Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 января 2015 года

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено; глава 25 ГК РФ не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение; в силу Постановления Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 взыскание происходит в ином порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-53822/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу отменены.

С ООО "ДВМ-Урал" в пользу ООО "Неруш Ю" взыскана упущенная выгода в сумме 4350000 руб. 00 коп.

13.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области ООО "Неруш Ю" выдан исполнительный лист серии АС № 006358198 на взыскание вышеназванной денежной суммы.

17.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по заявлению ООО "Неруш Ю" проведён зачёт встречных однородных требований между ООО "Неруш Ю" и ООО "ДВМ-Урал", вследствие которого упущенная выгода, подлежащая уплате ООО "ДВМ-Урал" на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12, уменьшилась на 1 426 181 руб. 80 коп.

После проведения судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, задолженность ответчика составила 2 923 818 руб. 20 коп.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23054/13/01/66.

В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов с ответчика принудительно взысканы и перечислены истцу денежные средства в размере 473739 руб. 81 коп.:

- 13739 руб. 81 коп. (платёжное поручение от 15.04.2014 № 628);

- 460000 руб. (платёжное поручение от 05.05.2014 № 219).

- 3036 руб. 71 коп. (платежное поручение от 05.05.2014 № 57).

Остаток невзысканной задолженности на 25.08.2014 составил 2 447 041 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу № А60-7926/2014 признано недействительным постановление о зачете встречных однородных требований от 19.12.2013 по исполнительному производству № 23054/13/01/66, вынесенное судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р., которым требования ООО "Неруш Ю" к ООО "ДВМ-Урал" по исполнительному производству № 23364/13/04/66 (исполнительный лист от 13.09.2013 № 006358198) признаны исполненными частично в сумме 1 264 615 руб. 51 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 № 17 АП-9961/2014-АК названное решение оставлено без изменения (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 25.08.2014 составляют 330 886 руб. 49 коп., из которых:

- 117003 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2013 по 17.09.2013 на сумму задолженности 4350000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

- 138781 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2013 по 15.04.2014 на сумму задолженности 2923818 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

- 13155 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2014 по 05.05.2014 на сумму задолженности 2910078 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых,

- 61947 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2014 по 25.08.2014 на сумму задолженности 2447041 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  на денежные средства, взысканные по судебному акту (в том числе убытки), с момента вступления судебного акта в законную силу могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено; глава 25 ГК РФ не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение; в силу Постановления Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 взыскание происходит в ином порядке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в связи с чем, законодательством допускается начисление процентов и на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 подтверждено существование обязательства ответчика по возмещению истцу убытков в размере 4 350 000 руб.

Поскольку данное обязательство является денежным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на него распространяются нормы законодательства, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе положения ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на денежные средства, взысканные по судебному акту (в том числе убытки), с момента вступления судебного акта в законную силу могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено; глава 25 ГК РФ не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, не могут быть приняты, поскольку предметом настоящего спора является взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в связи с неисполнением судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Пленума ВАС № 22 от 04.04.2014 взыскание происходит в ином порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 принято до вынесения и публикации Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 не содержит указания и оговорок о правовых процедурах взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта, вступившего в законную силу до момента его опубликования на сайте ВАС РФ, а потому, в данном случае рассмотрение требования истца в самостоятельном исковом производстве возможно и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-38441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов